Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А60-22932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2163/2015-ГК

г. Пермь

27 октября 2015 года                                                           Дело № А60-22932/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ООО «Линия 7»: Попова И.И., паспорт, доверенность от 28.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Линия 7",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Линия 7» на бездействие конкурсного управляющего должника Николаева В.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-22932/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северный континент» (ОГРН 1096623010450, ИНН 6623065737),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 в отношении ООО «Северный континент» (далее – должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 № 160.

Решением суда от 20.02.2015 (резолютивная часть от 13.02.2015) ООО «Северный континент» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Николаев В.А. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.

09 июня 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора должника ООО «Линия 7» на бездействие конкурсного управляющего с требование отстранить Николаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный континент» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Линия 7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, отстранить Николаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсным управляющим должника Попова В.Н., члена НП СРО АУ «Южный Урал».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в жалобе кроме ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок заявителем приводились доводы о непринятии им действий по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности; в качестве нарушения судом норм процессуального права указывает на исключения судом из судебного процесса стадии «Исследование доказательств» (суд не огласил представленные сторонами письменные доказательства), что повлекло нарушение прав заявителя. Относительно довода о наличии оснований для отстранения Николаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор указывает о совершении должником в период подозрительности сделок по погашению задолженности на общую сумму более 31 млн. руб. преимущественно перед требованиями ООО «Линия 7», ООО «Меркурий» и ООО «Омега-м» включенных в реестр. Также кредитор отмечает, что наличие оснований для оспаривания сделок должника отражено самим Николаевым В.А. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 20.01.2015; обращение конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании трех сделок должника осуществлено после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой, а оставление этих заявлений без движения подтверждают, что данные обращения носят исключительно формальный характер. В отношении ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Николаевым В.А. по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 349 771,18 руб. отмечает, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим взыскано лишь 14 851,03 руб. с 6 дебиторов из 67 по списку; дебиторская задолженность в размере 138 781,17 руб. списана без каких либо пояснений и документального обоснования; на сайте арбитражного суда не зарегистрировано ни одного иска должника о взыскании дебиторской задолженности. Кроме того, кредитор приводит обстоятельства обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а также позицию некоторых кредиторов относительно указанного ходатайства и настоящей жалобы. По мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей влечет затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение судебных расходов по делу о банкротстве.

Представленное в суд ходатайство конкурсного управляющего Николаева В.А. о прекращении производства по жалобе ООО «Линия 7» обосновано принятием собранием кредиторов должника представленного конкурсным управляющим отчета, принятием решения о не обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также с указанием на оспаривание сделок должника и обращение в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности.  Данное ходатайство расценено судом как отзыв на апелляционную жалобу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Линия 7» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 14.08.2015 отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева В.А. кредитор указывает на то, что в период с 20.02.2015 (решение о признании должника банкротом) по настоящее время Николаев В.А. с заявлениями в арбитражный суд об оспаривании подозрительных сделок должника, а также о взыскании дебиторской задолженности не обратился; возможность формирования конкурсной массы в связи с оспариванием сделок конкурсным управляющим не реализована; Николаев В.А. своим недобросовестным бездействием, нарушает права кредиторов должника, противодействует цели конкурсного производства, что свидетельствует о наличии оснований для его отстранения от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе указано на то, что новая кандидатура конкурсного управляющего определена внеочередным собранием кредиторов должника, созванном по требованию ООО «Линия 7».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего Николаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов должника от 30.06.2015.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (протокол собрания кредиторов от 30.06.2015), 30.06.2015 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по требованию заявителя жалобы.

Собранием кредиторов 30.06.2015 приняты следующие решения:

1)                по первому вопросу – отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению;

2)                по второму вопросу – обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Николаева В.А. за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего;

3) по третьему вопросу принято решение – избрать Попова Владислава Николаевича, члена НП СРО АУ «Южный Урал» для утверждения конкурсным управляющим ООО «Северный континент»;

4) по четвертому вопросу – проводить собрание кредиторов по адресу г.Екатеринбург, пер. Мельковский, д. 5.

Заявляя об отстранении Николаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общество «Линия 7» ссылается на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Согласно ст. 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Из материалов дела усматривается, что решений об оспаривании конкретной сделки (сделок) должника собранием кредиторов не принималось.

Документального подтверждения того, что кредиторы, в том числе заявитель жалобы, обращались к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделки (сделок) должника не представлено.

Наличие оснований для оспаривания ряда сделок должника установлено конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в отношении заинтересованных лиц (ИП Давыдов В.Б., ООО «Базовый терминал», ООО ТД «Орбита»).

Утверждение апеллянта о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании трех сделок должника осуществлено после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой, а оставление этих заявлений без движения подтверждают, что данные обращения носят исключительно формальный характер, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Формирование