Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А50-7196/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-12992/2015-АК

г. Пермь                                                                        

26 октября 2015 года                                                         Дело №А50-7196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Пермского края: Демотко С. А., удостоверение; Дарипов Р. А., удостоверение;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Новоселова Д. В., паспорт, доверенность от 15.10.2015; Шабалина А. В., удостоверение, доверенность от 16.10.2015;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» (ОГРН 1135906004024, ИНН 5906121317): Сорокин С. Д., паспорт, доверенность от 01.01.2015; Каракулова О. В., паспорт, доверенность от 01.04.2015;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года

по делу №А50-7196/2015,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению заместителя прокурора Пермского края

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) Яшина Н.А. от 31.12.2014 № 1761 «О выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты» ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» (далее - Приказ о выдаче разрешения), о признании незаконным решения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Позднякова В.Е. о согласовании 09.12.2014 ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» плана снижения сбросов с учетом достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы (далее - план снижения сбросов, Решение о согласовании плана).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что анализ статьи 23 Закона об охране окружающей среды позволяет прийти к выводу, что ею предусмотрена возможность установления лимитов на выбросы и сбросы, превышающих нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ лишь в исключительных случаях, как временная мера только на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий, реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, когда соблюдение таковых невозможно по объективным причинам. Настаивает на том, что разрешение на сбросы выдается при наличии утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и только при условии, что достижение нормативов допустимого сброса обеспечивается, тогда как, разрешение Росприроднадзора позволяет ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» сброс загрязняющих веществ с превышением НДС по БПКп в 38 раз, взвешенных веществ в 7,1 раз, ХПК в 48,42 раза, при этом, план снижения сбросов общества не ведет к достижению уровня НДС ни по одному из загрязняющих веществ не в период действия решения по водопользованию, нив течение периода действия самого плана, который значительно превышает установленный разрешением период водопользования. Также отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что Росприроднадзор утвердил план снижения сбросов на срок, превышающий срок использования ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» имущества. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске прокуратурой срока для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ, ввиду незначительности пропуска срока, обусловленного соблюдением требований Закона о прокуратуре.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Управление, ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители указанных лиц, принимавшие участие в судебном заседании доводы отзывов поддерживали.

Представители ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта выполненных работ №1 (промежуточный) от 13.10.2015, дополнительного соглашения №1 от 08.10.2015, расписки о получении документов на государственную регистрацию, рассмотрев которое, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство.

Пермское УФАС России письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.01.2015 № 74/3-34-2015 «О проведении проверки исполнения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха» (л.д. 74-84) и соответствующего поручения прокуратуры Пермского края от 13.02.2015 (л.д. 85) Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки был установлено, что 09.12.2014 и.о. руководителя Управления согласован представленный ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» план снижения сбросов, предусматривающий исполнение названным предприятием в срок до конца 2022 года перечня мероприятий, ведущих к снижению сбросов по БПКп на 409,35 т/год, то есть до уровня 1683,594 т/год, взвешенным веществам – на 36,85 т/год, сокращение до 648,442 т/год, ХПК – на 2941,06 т/год, сокращение до 12 098,199 т/год.

Приказом руководителя Управления от 31.12.2014 №1761 ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» разрешен сброс в водные объекты сточных вод по выпуску № 1 в Чусовской залив Камского водохранилища в пределах лимита по следующим загрязняющим веществам: БПКп – 2092,944 т/год (допустимая концентрация – 101,080 мг/дм3), взвешенным веществам – 683,292 т/год (33,0 мг/дм3), ХПК – 15 039,259 т/год (726,330 мг/дм3).

При этом решением заместителя руководителя Камского БВУ «О предоставлении водного объекта в пользование», зарегистрированным в государственном водном реестре 30.12.2014 за № 59-10.01.01.009-Х-РСВХ-Т-2014-02612/00 максимальное содержание перечисленных выше загрязняющих веществ по указанному выпуску не должно превышать допустимой концентрации по БПКп – 2,660 мг/дм3, взвешенным веществам – 4,65 мг/дм3, ХПК – 15,0 мг/дм3. Приказом руководителя Камского БВУ от 05.12.2014 № 332 для выпуска № 1 ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» утверждены нормативы допустимого сброса по тем же веществам в течение года в следующих значениях: БПКП – 55,077 т/год, взвешенные вещества – 96.282 т/год, ХПК – 310,587 т/год.

Установив, что Управлением разрешен сброс загрязняющих веществ, многократно превышающий пределы, установленные Камским БВУ, согласован план снижения сбросов, который не ведет к достижению снижения уровня допустимых сбросов по каждому из перечисленных выше загрязняющих веществ, Пермская межрайонная природоохранная прокуратура посчитала, что Приказ о выдаче разрешения и Решение о согласовании плана противоречат действующему законодательству.

18.03.2015 Пермская межрайонная природоохранная прокуратура вынесла в адрес Управления представление об устранении нарушений природоохранного законодательства (л.д. 93-97).

В то же день Прокуратурой Пермского края получен направленный 17.03.2015 Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проект заявления в Арбитражный суд Пермского края об оспаривании названных актов для решения вопроса о необходимости обращения с суд (л.д. 86-92).

09.04.2015 заявление заместителя прокурора Пермского края от 30.03.2015 (исх. № 8/20-157-2015) подано в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, а также пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируется водным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты; при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Водный кодекс Российской Федерации по общему правилу не допускает использование водных объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, для сброса сточных вод.

Согласно ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Согласно ч. 4 названной статьи количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Закон об охране окружающей среды.

В целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в области охраны окружающей среды осуществляется нормирование, которое заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды (ст. 19 Закона об охране окружающей среды).

Перечень нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, которые устанавливаются для юридических и физических лиц – природопользователей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, приведен в ст. 22 Закона об охране окружающей среды, в данный перечень включены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов,