Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А50-6415/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3.3 заключенного между ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Пермэнерго») и ОАО «Пермэнергосбыт» договора № 143-134/08 от 25.01.2008.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сода-хлорат» (Абонент) и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № 768 от 01.07.2001, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент – принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность.

Согласно пункту 8.1 данного договора ОАО «Пермэнергосбыт» обязалось возмещать абоненту реальный ущерб, причиненный в случае перерывов энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу № А50-10661/2013 установлено, что 20.12.2012 на ГПП «Содовая-3» отключено электроснабжение по ячейкам 2, 5, 10, 15, 16, 18, 21 и на ГРУ-6кВ БТЭЦ-4 по ячейкам 35, 38, повлекшее отключение производственных объектов ООО «Сода-хлорат», в результате которого у последнего возникли убытки.

Решение суда, которым с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ООО «Сода-Хлорат» взысканы убытки, истцом по настоящему делу исполнено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу № А50-10661/2013 установлены факт причинения ООО «Сода-Хлорат» ущерба, его размер. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором № 143-134/08 от 25.01.2008 обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию – ОАО «МРСК Урала»; ответственность ПАО «Пермэнергосбыт» за причинение вреда вследствие отключения электроснабжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ОАО «МРСК Урала» и удовлетворил их.

В данном конкретном случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

По условиям пункта 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные Заказчику (ПАО «Пермэнергосбыт»), в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем (ОАО «МРСК Урала») Заказчику.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие у истца  убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ОАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии ненадлежащего качества. Качество электроэнергии характеризуется непрерывностью ее подачи, перерыв (отключение) электроснабжения потребителя без установленных законом оснований не допускается.

ОАО «МРСК Урала» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю, явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо подачи истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что причиной прекращения подачи электроэнергии явились действия работников ОАО «ФСК ЕЭС», судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно признаны не исключающими ответственность ОАО «МРСК» перед истцом, поскольку в рамках договора № 143-134/08 от 25.01.2008 ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии потребителям истца, как по своим сетям, так и по сетям смежных сетевых организаций.

Судом первой инстанции установлено, что расходы по уплате государственной пошлины возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Так, в соответствии с условиями договора № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 (п. 3.3.11) исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность самостоятельно и (или) через территориальные сетевые организации о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Между тем, обязанность, предусмотренная пунктом 3.3.11 договора, ответчиком не исполнена.

Данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, факт неизвещения истца о произошедшей 20.12.2012 аварийной ситуации, повлекшей отключение электроснабжения ООО «Сода-хлорат», не отрицал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не располагая сведениями о создавшейся ситуации, истец не имел возможности до обращения ООО «Сода-хлорат» в суд принять меры для установления факта и причины нарушения, выполнения обязательств перед потребителем.

Таким образом, суд правомерно признал, что именно неисполнение ответчиком договорных обязательств повлекло для истца невозможность удовлетворения в добровольном порядке требований ООО «Сода-хлорат» о возмещении вреда, явилось причиной обращения последнего в суд и, как следствие, взыскания с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу предприятия судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что компенсация уплаченной госпошлины по решению суда по делу № А50-10661/2013 не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки доводам истца, условия о солидарной ответственности сетевых организаций не установлены ни действующим законодательством, ни договорами № 143-134/08 от 25.01.2008 и № 131/П от 19.12.2005.

Принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с данного ответчика убытков в рамках настоящего дела в пользу ПАО «Пермэнергосбыт».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 396 609 руб. 31 коп. ОАО «МРСК Урала» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу № А50-6415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова