Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А50-6415/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12806/2015-ГК

г. Пермь

26 октября 2015 года                                               Дело № А50-6415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Белоглазова Я.Н., доверенность № 120-01-675 от 22.07.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Батракова Т.И., доверенность № ПЭ-002-2015 от 24.12.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; от третьих лиц, публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2015 года

по делу № А50-6415/2015,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат»

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец, в настоящее время – публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания, ПАО «Пермэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», ответчик, в настоящее время публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ПАО «ФСК ЕЭС»), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) в порядке регресса убытков в сумме 396 609 руб. 31 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу № А50-10661/2013 обществу с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по передаче электрической энергии (мощности) (т.1 л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года (т.1 л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат (далее – ООО «Сода-Хлорат).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2015 года, судья Т.Ю.Плахова) исковые требования удовлетворены с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взысканы убытки в порядке регресса в размере 396 609 руб. 31 коп., а также 10 932 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «ФСК ЕЭС» отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 037 руб. 68 коп. (т.2 л.д.67-75).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований к ОАО «МРСК Урала» истцу отказать.

Заявитель указал на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Ссылаясь на условия пункта 5.8 договора № 131/П от 19.12.2005, заключенного между ответчиками, положения статей 1081, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках дела № А50-10661/2013 установлено, что прекращение подачи электрической энергии 20.12.2012 произошло в результате поступления сигнала САОН от ПС 500 кВ Калино (принадлежит ОАО «ФСК ЕЭС»), апеллянт считает, что убытки в связи с аварийным отключением электроснабжения произошли не в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ОАО «МРСК Урала», последнее не является непосредственным причинителем вреда. Полагая, что действующее законодательство не устанавливает приоритет удовлетворения заявленных требований, прежде всего, на основании договора перед внедоговорными обязательствами, ответчик находит необоснованным взыскание убытков с него.

Также ОАО «МРСК Урала» оспаривает решение суда в части взыскания с него судебных расходов ПАО «Пермэнергосбыт», которые истец понес в рамках дела № А50-10661/2013. По мнению заявителя, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Истец мог избежать данных расходов, добровольно удовлетворив заявленные к нему ООО «Сода-Хлорат» требования.

В судебном заседании 19.10.2015 представитель ОАО «МРСК Урала» на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2015 представитель ПАО «Пермэнергосбыт» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС», третьи лица (ПАО «Т Плюс», ООО «Сода-Хлорат») явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ПАО «ФСК ЕЭС» представило письменный отзыв, в котором указало на правильное определение судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в данной спорной ситуации. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПАО «ФСК ЕЭС», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 (в редакции, действовавшей до 19.08.2011) ПАО «Пермэнергосбыт» признано приобретшим статус гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.

На территории Пермского края с 01.01.2008 действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам. В свою очередь ОАО "МРСК Урала" производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО «МРСК Урала» в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Пермэнерго» (далее – ОАО «Пермэнерго»; правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала»; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 (далее – договор № 143-134/08 от 25.01.2008). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Предметом данного договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройство электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии.

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.3, 8.4 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества.

Убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в порядке регресса (пункт 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008).

Между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной» общероссийской электрической сети № 131/П от 19.12.2005 (далее – договор № 131/П от 19.12.2005).

В пункте 5.8 договора № 131/П от 19.12.2005 стороны предусмотрели, что за технологические нарушения (аварии и инциденты) на оборудовании, принадлежащем Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а также за повреждения объектов электросетевого хозяйства Заказчика, вызванные неправомерными действиями персонала Исполнителя, ответственность несет Исполнитель в соответствии с гражданским законодательством и условиями настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу № А50-10661/2013 с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ООО «Сода-Хлорат» взыскано 385 738 руб. 30 коп. убытков, а также 10 673 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 197 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

Судебными актами по делу № А50-10661/2013 установлено, что прекращение подачи электроэнергии 20.12.2012 на объекте ООО «Сода-Хлорат» произошло в результате поступления третьего сигнала САОН от подстанции «Калино».

ПАО «Пермэнергосбыт» решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу № А50-10661/2013 исполнило, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2014 № 62353 (л.д. 45).

Полагая, что вред, в счет возмещения которого истцом были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ответчиками (являющимися сетевыми организациями, эксплуатирующими линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, ПАО «Пермэнергосбыт» в порядке регресса обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 396 609 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, наличия оснований для взыскания убытков с ОАО «МРСК Урала», нарушившим условия договора, заключенного с истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика (ОАО «МРСК Урала») в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен