Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А50-5096/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за просрочку выполнения работ суд первой инстанции не усмотрел (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, заявленные сторонами требования и возражения, а также объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что нарушению срока выполнения подрядных работ способствовали неправомерные действия самого истца, не усматривает. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении договора строительного подряда обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению такого договора, каждая из сторон обязан принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Доказательств того, что собственные обязательства заказчиком исполнялись надлежащим образом и им предпринимались все зависящие от него меры, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что подрядчик приступил к выполнению работ спустя 4 месяца с момента заключения договора, систематически нарушал графики производства работ и не выполнил к установленному сроку даже работы по устройству монолитных перекрытий, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего спора. Так, апелляционным судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки на нарушение конечного срока выполнения работ с предоставлением соответствующего правового обоснования и доказательственной базы; требования о взыскании неустойки за нарушение начального и промежуточного срока выполнения работ истцом не заявлены, в связи с чем ссылки истца на систематическое нарушение графика производства работ и нарушение начального и промежуточных сроков несостоятельны. Каких-либо свидетельств того, что работы по устройству монолитных перекрытий входили в предмет договора № 113/0156300024212000156-0170368-01 в деле не имеется, а потому доводы истца в указанной части также несостоятельны.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции и не влекущие отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу № А50-5096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

    Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева