Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А60-18240/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции                 по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на непосредственную связь акта проверки и выданного на его основании предписания.

В оспариваемом предписании № 29-11-03-11 от 10.02.2015 указано, что оно выдано по результатам проверки, проведенной на основании приказа              № 29-11-01-157 от 26.12.2014, и акта проверки № 29-11-02-12 от 10.02.2015.

В приказе о проведении проверки № 29-11-01-157 от 26.12.2014 отражено, что проверка проводится в отношении ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» с целью рассмотрения обращения жителей дома № 3 по ул. Гражданской войны в г.Екатеринбурге в целях соблюдения обязательных требований к определению размера и внесения платы за коммунальные услуги собственникам помещений (т. 1 л.д. 83-85).

В акте проверки № 29-11-02-12 от 10.02.2015 также указано, что предметом проверки являлось исследование порядка начисления платы за услугу отопление собственникам/нанимателям жилых помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданской войны, д.3.

Следовательно, оспариваемое предписание, выданное на основании вышеуказанных приказа и акта проверки, подлежит исполнению именно в отношении жилого дома № 3 по ул. Гражданской войны в г. Екатеринбурге.

В оспариваемом предписании предельно ясно сформулировано требование о необходимости  провести корректировку платы за отопление за 2013 год; провести расчет размера платы за коммунальную услугу отопления за 2014 год исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; предписание содержит достаточный срок исполнения; в предписании имеется ссылка на акт проверки, в котором указан адрес проверяемого дома; каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы                                                не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции                 не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу № А60-18240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А60-26346/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также