Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А71-3352/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о  ее стоимости на тот момент не располагал.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был учитывать  принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого постановления  судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий,  наложив арест на дебиторскую задолженность,  значительно (по балансовой стоимости) превышающую размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства,  в конечной итоге направлены на полное и своевременное исполнение  исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности,  так соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Иное  толкование закона позволило  бы  произвольно налагать арест на имущество и имущественные права должника в размерах, превышающих   требования исполнительного документа, что создало бы ситуацию,  при которой должник безосновательно лишается  законного права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наложение ареста на дебиторскую задолженность в сумме,  превышающей размер задолженности по налогам и  пени и исполнительского сбора,  нарушает право заявителя на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также  на уступку права  требования третьим лицам.

Довод общества о том,  что и арест,  и изъятие имущества являются составными частями обращения взыскания на имущество должника, поскольку к мерам принудительного исполнения отнесено и   наложение ареста на имущество должника,  находящегося  у должника или у третьих лиц,  во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп.5 п.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»),  основан на неверном толковании закона.

Подпункт 5 п. 3 ст. 68 Закона предполагает наличие судебного акта, в резолютивной части которого указано, наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.  В настоящем случае исполнительные действия (в том числе, арест имущества) производятся не на основании  судебного акта, а по постановлению налогового органа.

В силу вышеизложенного оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется,  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2008г.  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова