Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А60-10471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включено требование общества  «Синарский продовольственный рынок» в размере 12.378.529 руб. основного долга.

При этом, судом было установлено, что в период с 29.02.2008 по 30.12.2008 между должником и Обществом «Синарский продовольственный рынок» сложились правоотношения по разовым сделкам по договорам займа на общую сумму 19.150.153 руб. В качестве частичной оплаты судом приняты во внимание суммы 30.000 руб., 20.000 руб. и 1.072.500 руб. общий размер задолженности должника по заемным обязательствам составил 18.027.653 руб.

Поскольку доказательств исполнения со стороны должника своих обязательств по возврату обществу «Синарский продовольственный рынок» полученных заемных средств в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции, с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, включил заявленные обществом «Синарский продовольственный рынок» требования в размере 12. 378 .529 руб. в состав реестра требований кредиторов. 

С учетом того, что сумма в размере 5.649.124 руб. составляет разницу между общей суммой задолженности  18.027.653 руб. и суммой включенной в реестр 12. 378 .529 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названный выше судебный акт является для сторон настоящего спора преюдициальным и включил сумму в размере 5.649.124 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в указанном выше определении суда от 28.02.2015 суд пришел к выводу о том,  что в период с 14.01.2009 по 05.09.2012 общество  «Синарский продовольственный рынок» не являлся кредитором должника, поскольку обязательства между ними носили фиктивный характер, прикрывая движение денежных средств.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению в части включения суммы в размере 7.307.576 руб., перечисленной за период с 14.01.2009 по 05.09.2012, правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Что касается требований ООО «Акцент» на сумму 7.307.576 руб., по 109 платежным поручениям, перечисленную в период с 14.01.2009 по 19.06.2013 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их обоснованности в части на сумму 1.368.549 руб. исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, все денежные средства вначале поступили на счет ООО «Синарский продовольственный рынок».

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что поступившее в адрес ООО «СПР» в 2013 году денежные средства (04.04.2013 – 200.000 руб., 04.04.2013 – 39.000 руб., 29.04.2013 – 45.000 руб., 04.06.22013 – 33.000 руб., 06.06.2013 – 50.000 руб., 06.06.2013 – 1.500 руб., 07.06.2013 – 130.000 руб., 18.06.2013 – 180.000 руб.) в последующем были перечислены Обществом «Синарский продовольственный рынок» Обществу «УК «ГЭМ». Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника в период с 01.04.2013 по 01.07.2013 не следует, что в данный период от Общества «Синайский продовольственный рынок» в адрес должника поступали указанные суммы.

В связи с чем, судом в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

В отношении платежей, совершенных в период с 14.01.2009 по 05.09.2012, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО «Акцент» Обществу «Синайский продовольственный рынок», поступили в дальнейшем должнику, при этом большая часть денежных средств была впоследствии транзитом перечислена Хвостову А.А., на что указывает полное соответствие сумм и дат платежей в отношении части платежей (это отражено в таблице, размещенной в тексте обжалуемого определения, л.д. 69-74 т. 32).

С учетом того, что названным выше определением суда от 28.02.2015 в указанный период  установлена подконтрольность названных юридических лиц Хвостову А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о транзитном характере денежных средств и на основании ст. 10 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку, как установил суд, часть денежных средств в общем размере 1.368.549 руб., хотя и поступила на счет должника, но не была передана транзитом Хвостову А.А., осталась в распоряжении должника Общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» и была направлена на платежи в его интересе, что правильно дало основания суду первой инстанции квалифицировать соответствующие правоотношения как возникшие из разовых сделок по договорам займа, требования в этой части обоснованно включены судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу № А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко