Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А60-10471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12503/2014-ГК

26 октября 2015 года                           г. Пермь                 Дело № А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы кредиторов ООО «Акцент» и

ООО «Синарский продовольственный рынок»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015  года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-10471/2014 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310)

по обособленному спору по заявлениям ООО «Синарский продовольственный рынок» и ООО «Акцент» о включении в реестра требований кредиторов

третьи лица: Хвостов Алексей Анатольевич, ООО «Урал-Индустрия»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – Должник, Общество «УК «ГЭМ») введено наблюдение, временным управляющим утверждён Киселев Н.Б.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Киселева Н.Б.

ООО «Синарский продовольственный рынок» обратилось 10.04.2015 в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 5.649.124 руб. по разовым договорам займа в период с 28.02.2008 по 30.12.2008 в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно его предмета привлечено ООО «Акцент».

ООО «Акцент» также обратилось 24.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 7.307.576 руб. из договоров займа в период с 14.01.2009 по 19.06.2013 в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.04.2015 заявление ООО «Акцент» принято к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Синарский продовольственный рынок» и Хвостов Алексей Анатольевич.

28.04.2015 ООО «Синарский продовольственный рынок» обратилось в суд с дополнительным требованием о включении задолженности в размере 6.595.676 руб. по разовым договорам займа в период с 14.01.2009 по 05.09.2012 в состав реестра требований кредиторов.

Определением суда от 30.04.2015 заявление принято к производству, к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Акцент» и Хвостов А.А.

Определением арбитражного суда от 30.06.2015 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Урал-Индустрия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 (судья Чураков И.В.) требования ООО «Синарский продовольственный рынок» в размере 5.649.124 руб. основного долга включены в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению ООО «Синарский продовольственный рынок» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6.595.676 руб. прекращено; требования ООО «Акцент» в размере 1.368.549 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований ООО «Акцент» в их остальной части отказано.  

ООО «Акцент» и ООО «Синарский продовольственный рынок» обжаловали определение суда от 10.08.2015 в апелляционном порядке.

При этом апеллянт ООО «Акцент» просит определение отменить и удовлетворить ходатайство об истребовании движения по расчетным счетам Хвостова А.А. за период с 01.01.2007 по 01.01.2014, указывает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по счетам  Хвостова А.А. судом отказано не правомерно, отмечает, что выписки по счетам помогли бы установить движение денежных средств в период с 04.04.2013 по 18.06.2013 в сумме 678.500 руб., которое, по мнению заявителя, происходило по следующей схеме: ООО «Акцент» ---> ООО «СПР» --->Хвостов А.А. (с назначением платежа: дивиденды и проч.) ---> Общество «УК «Гросс Эссет Менеджмент».

ООО «Синарский продовольственный рынок» просит отменить определения  в части оставления его требований без рассмотрения и  приять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «Акцент».

При этом апеллянт ООО «Синарский продовольственный рынок» считает, что суд, рассмотрев требование о включении задолженности в размере 6.595.676 руб. по существу, должен был отказать во включении указанной суммы в реестр в случае несогласия с данными требованиями, а не оставлять заявления без рассмотрения. По мнению апеллянта, суд, сделав вывод о наличии между должником и ООО «Акцент» взаимоотношений из разовых договоров займа создал правовую коллизию, когда ООО «Акцент» имеет возможность двойного получения денежных средств как с должника через установление требований в реестре, так и с ООО «СПР», поскольку существующие между ООО «Акцент» и ООО «СПР» отношения из договоров займа недействительными или ничтожными не признаны.Отмечает, что в ГК РФ отсутствует такое  правовое основание возникновения отношений между лицами как «транзитный характер движения денежных средств».

ООО «Акцент» в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Синарский продовольственный рынок».

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Синарский продовольственный рынок» в обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 28.02.2008 по 30.12.2008 между должником и ООО «Синарский продовольственный рынок» сложились правоотношений по разовым сделкам по договорам займа на общую сумму 19.150.153 руб. Денежные средства в общем размере 1.122.500 руб. (платежи 30.000 руб., 20.000 руб. и 1.072.500 руб.) возвращены должником, в связи с чем общий размер его задолженности по заемным обязательствам составил 18.027.653 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.02.2015 требования ООО «Синарский продовольственный рынок» в размере 12.378.529 руб. уже включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент», в связи с чем ООО «Синарский продовольственный рынок» просит включить в реестр оставшуюся сумму задолженности в размере 19.150.153 - 1.122.500 - 12.378.529 руб. = 5.649.124 руб.

Также, ООО «Синарский продовольственный рынок» ссылается на то, что в период с 14.01.2009 по 05.09.2009, предоставил должнику денежные средства в заем по 92 платежным поручениям на общую сумму 6.595.676 руб. Поскольку должником денежные средства не возвращены, ООО «Синарский продовольственный рынок» также просит включить в реестр указанную сумму.

В свою очередь ООО «Акцент» указывает, что в период с 14.01.2009 по 19.06.2013 по 109 платежным поручениям  предоставил в адрес Общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» заемные средства в общей сумме 7.307.576 руб., и отмечает, что указанные денежные средства предоставлялись в адрес должника транзитом через ООО «Синарский продовольственный рынок», которое в тот же день направляло их непосредственно на расчетный счет должника, что установлено определением арбитражного суда от 28.02.2015. В связи с тем, что денежные средства должником не были возращены, ООО «Акцент» требует включить названную сумму в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования ООО «Синарский продовольственный рынок» в  размере 5.649.124 руб. суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2015. При этом по требованию в размере 6.595.676 руб. суд прекратил производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ранее определением от 28.02.2015 в удовлетворении требований за соответствующий период, основанных на тех же самых платежных поручениях уже было отказано.

 В отношение заявленных ООО «Акцент» требований суд признал  обоснованной их часть в размере 1.368.549 руб., в удовлетворении требований в их остальной части суд отказал ввиду того, что из выписки по расчетному счету должника за период с 01.04.2013 по 01.07.2013 не следует, что в указанные даты от ООО «Синайский продовольственный рынок» в адрес должника поступали заявленные суммы, а в части денежных средств, которые были перечислены впоследствии Хвостову А.А., суд установил транзитный характер движения денежных средств и, соответственно, отсутствии оснований для квалификации соответствующей суммы как задолженности именно Общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Акцент» об истребовании выписок по расчетным счетам Хвостова А.А. за период с 01.01.2007 по 01.01.2014, поскольку данное ходатайство заявителем в суде первой инстанции не было мотивировано, а также до сведения суда не было доведено, какие меры принимались заявителем для получения соответствующих сведений самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Как было указано выше, ООО «Синарский продовольственный рынок» и ООО «Акцент» основывают свои требования на том, что ими в адрес должника перечислялись денежные средства в качестве займа по платежным поручениям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчётный счет ответчика денежных средств с указанием в платёжном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, между должником и ООО «Синарский продовольственный рынок», ООО «Акцент»  фактически сложились правоотношения по разовым сделкам по займу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что  ранее ООО «Синарский продовольственный рынок» обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12.378.529 руб., ссылаясь на то, что  с 28.02.2008 по 05.09.2012 он перечислил должнику денежные средства в размере                  25.745.829 руб. в рамках договора займа б/н от 28.02.2008 с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.10.2013

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди