Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А50-21361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон, а равно являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из отсутствия доказательств исполнения обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, а равно доказательств существования между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могла быть уплачена спорная сумма, либо доказательств предоставления встречного исполнения на сумму полученных денежных средств, суд заявленное требование удовлетворил, взыскал с общества «Меркурий» в пользу общества «УК «Техком» неосновательное обогащение в сумме 22 771 775,21 руб.

По мнению заявителя, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора (ст.69 АПК РФ).

Указанное мнение является ошибочным, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, но только того, в котором участвуют те же лица.

В данном же случае состав лиц, участвующих в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, является иным, ответчиком в рамках рассматриваемого спора, выступает Юрийчук Ю.В., который не являлся стороной спора, рассмотренного судом в рамках дела №А60-12421/2013, что, однако, не препятствует суду оценивать названный судебный акт наряду с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения указанного спора по делу №А60-12421/2013 судом, ввиду отсутствия документов, опровергающих правомерность требований истца, сделан вывод о перечислении обществом «УК «Техком» в пользу общества «Меркурий» денежных средств в период 2010-2011 в отсутствие соответствующих договорных правоотношений либо иных обязательств, в рамках которых таким образом могла быть осуществлена оплата, то есть фактически судом установлен факт необоснованного перечисления обществом «УК «Техком» в пользу третьего лица спорной суммы денежных средств.

Вместе с тем, позднее, в ходе рассмотрения судом иных споров, непосредственно затрагивающих деятельность общества «УК «Техком» и касающихся совершения им платежей в пользу третьих лиц, правовых оснований совершения таких платежей, установлено, что действия общества «УК «Техком» в пользу общества «Меркурий», общества «Домовой», общества «Техкомфорт» являются ни чем иным, как исполнением должником обязательств по договорам подряда, заключенным с целью текущего ремонта жилых помещений многоквартирных домов и по соглашениям о передаче в управление многоквартирных домов.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора, рассмотренного в рамках дела №А50-11972/2012 (решение суда от 19.03.2013) являлись требования общества «ТехКомфорт» к обществу «УК «Техком» о взыскании 3 427 207 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, т.е. денежных средств, полученных от собственников жилых помещений на текущий ремонт и не израсходованных по назначению и подлежавших перечислению в связи с переходом полномочий по управлению соответствующими многоквартирными домами от должника к обществу «ТехКомфорт». Кроме того, в рамках дела № А50-11972/2012 рассмотрен встречный иск должника к обществу «ТехКомфорт» о признании недействительными в части соглашений о передаче многоквартирных домов. По итогам рассмотрения иска общества «ТехКомфорт» (решение от 19.03.2013) судом был сделан вывод об отсутствии у должника обязанности перечислять предъявленную к взысканию денежную  сумму, в связи с тем, что денежные средства были должником полностью освоены, то есть израсходованы по назначению на осуществление текущего ремонта жилых помещений, в том числе по договорам подряда, заключенным должником с обществами «Меркурий» и «Домовой».

Кроме того, апелляционным судом было принято постановление №17АП-13147/2013-ГК по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 07.10.2013 по настоящему делу, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными 33-х платежей на общую сумму 2 250 308 руб. 87 коп., произведенных по соглашениям от 27.05.2011 о передаче в управление многоквартирных домов, заключенным между должником и обществом «ТехКомфорт». Оспоренные перечисления имели место в период с 20.06.2011 по 02.08.2011. По итогам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных платежей недействительными сделками в связи с наличием оснований для их перечисления – заключением между должником и обществом «ТехКомфорт» соглашений от 27.05.2011 о передаче в управление многоквартирных домов.

На странице девятой постановления №17АП-13147/2013-ГК апелляционный суд указал: «Подтверждая факт несения затрат на текущий ремонт (освоение денежных средств собранных с собственников многоквартирных домов), должником в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда: от 01.06.2008 №1 с ООО «Сервис», от 19.01.2010 №2/10 с ООО «Домовой», от 19.01.2010 №1/10 с ООО «Меркурий». Из указанных договоров следует, что данные подрядные организации выполняли работы как по содержанию жилого фонда,  находящегося в управлении должника, так и работы по текущему ремонту».

С учетом изложенных обстоятельств, установленного факта существования между обществом «УК «Техком» и обществами «Домовой» и «Меркурий», в пользу которых должником производилось перечисление денежных средств, договорных правоотношений, апелляционный суд полагает, что выводы, содержащиеся в решении от 08.08.2013 по делу №А60-12421/2013, которое, по мнению апеллянта, подтверждает необоснованное перечисление Юрийчуком Ю.В. денежных средств в сумме 22 771 775,21 руб., не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оплата, произведенная в рамках существующих договорных правоотношений в качестве встречного предоставления за выполненные работы, не может признаваться свидетельством ненадлежащего поведения ответчика.

По тем же основаниям, ввиду подтвержденного судебными актами факта существования договорных правоотношений, подлежат отклонению и доводы заявителя о необоснованном перечислении в пользу общества «Домовой» денежных средств на сумму 14 637 097,20 руб. и в пользу общества «УК «ТехКомфорт» денежных средств в размере 882 538,97 руб., являющихся исполнением обязательств в рамках соглашений о передаче в управление многоквартирных домов.

Соответствующие возражения апеллянта отклоняются по приведенным основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения Юрийчуком Ю.В. платежей в сумме 882 538,97 руб. его полномочия, как генерального директора общества «УК «Техком», были прекращены, соответственно права совершать операции с денежными средствами общества «УК «Техком» Юрийчук Ю.В. не имел, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым правомерно отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии у должника обязанности по перечислению денежных средств по соглашениям с обществом «ТехКомфорт», таким образом, данные действия сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве действий по причинению должнику убытков, поскольку были направлены на исполнение гражданско-правового обязательства должника.

С учетом изложенного, ничем не подтвержденным следует признать утверждение апеллянт, о том, что действия генерального директора общества «УК «Техком» Юрийчика Ю.В. по необоснованному перечислению денежных средств на сумму 38 291 408,38 руб. без получения встречного предоставления (выполнения работ, оказания услуг) являются экономически необоснованными и нецелесообразными, повлекли за собой невозможность дальнейшего осуществления экономической деятельности общества «УК «Техком».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, мнение апеллянта о наличии правовых оснований для привлечения Юрийчука Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является несостоятельным, основано на доказательствах, не подтверждающих вину ответчика в доведении общества «УК «Техком» до банкротства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 17 июля 2015 года по делу № А50-21361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                     О.Н. Чепурченко