Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 по делу n А60-16983/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что, несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска убытками, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом,  поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с названной правовой позицией суда высшей инстанции, апелляционный суд осуществляет правовую квалификацию требования о возврате уплаченного по договорам аренды как неосновательного обогащения, что при указанных выше фактических обстоятельствах не может рассматриваться как изменение предмета иска.

Неосновательным обогащением для арендодателя будут являться суммы арендных платежей по договору.

Факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за период с 14.02.2014 по 25.05.2015 подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, Департаментом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требование, из которого Департамент узнал о невозможности пользования арендатором арендованным имуществом, и соответственно о своем неосновательном обогащении, оформлено в виде заявления истца в Департамент от 14.01.2014. При этом ответчик должен был принять решение о предоставлении в аренду испрашиваемого лесного участка не позднее 30 дней с момента подачи соответствующей заявки, т.е. не позднее 13.02.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если учитывать состоявшийся судебный акт по делу А60-33992/2014, в котором установлен факт неправомерного бездействия, то период, когда не подлежала начислению арендная плата заканчивается датой полного исполнения департаментом требований судебных актов – договор о вырубке заключен на основании протокола от 31.03.2015, не принимается, поскольку к нарушению прав и законных интересов Ответчика привело именно не совершение действий, по заключению договора, то есть в данном случае по направлению проекта договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции именно с этим моментом связал прекращение обстоятельств, препятствующих использованию лесного участка по назначению.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования как сумму неосновательного обогащения в размере 3 090 937,50 руб.

При этом неправильная квалификация судом первой инстанции  требований общества не привела к неверному по сути решению о взыскании денежной суммы.

В указанной части апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Кроме того, податель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований должно было производиться за счет средств казны Российской Федерации, поскольку Департамент осуществляет переданные отдельные полномочия РФ в области лесных отношений, финансирование которых обеспечивается субвенциями из федерального бюджета.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений, в том числе, предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов (подпункт 2 пункта 1).

Вместе с тем делегация субъекту Российской Федерации определенных полномочий Российской Федерации по управлению федеральной собственностью не означает, что субъектом гражданских правоотношений становится субъект Российской Федерации.

По смыслу статьи 125 ГК РФ арендодателем в договоре аренды участка лесного фонда является не Департамент лесного хозяйства Свердловской области (который лишь является органом, специально уполномоченным действовать в соответствующих правоотношениях от имени Российской Федерации), а сама Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.06.2012 N 419 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" (далее - Приказ) утвержден Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администраторов доходов федерального бюджета.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области включен в указанный Перечень администраторов доходов федерального бюджета.

За органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, закреплены источники доходов федерального бюджета согласно приложению N 2.

Согласно п. 3 Приказа органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, осуществляя полномочия, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".

Поскольку в данном деле в качестве ответчика участвует Департамент лесного хозяйства Свердловской области, денежные средства, подлежащие возврату, администратором которых является ответчик, поступили в доход федерального бюджета, удовлетворение требований по возврату излишне уплаченных платежей, составляющих неосновательное обогащение, должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению.

Поскольку Департамент, являющийся органом власти Свердловской области, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу № А60-16983/2015 изменить, изложив п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) за счет доходов федерального бюджета в пользу ООО «Нижнетуринский КДП» (ИНН 6681001620, ОГРН 1126681002051) 3 090 937 (Три миллиона  девяносто тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) в пользу ООО «Нижнетуринский КДП» (ИНН 6681001620, ОГРН 1126681002051) госпошлину в размере 34 240 (Тридцать четыре тысячи двести сорок) руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева