Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1719/2012-ГК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                          Дело № А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ренессанс-Девелопмент» (заявитель жалобы): Яцук А.С., доверенность от 19.03.2015;

от конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А.: Калугина Е.Т., доверенность от 02.09.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ренессанс-Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ренессанс-Девелопмент» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.2015 по первому и второму вопросам повестки дня,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-8797/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транк» (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транк» (далее - общество «Транк», должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.02.2012 №25.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество «Транк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (определение арбитражного суда от 03.09.2015).

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ» от 06.07.2013 №117.

Определением арбитражного суда от 02.09.2015 Леонгардт М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Транк», таковым утвержден Шляпин Л.А.

В рамках указанного дела о банкротстве 14.08.2015 от одного из конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ренессанс-Девелопмент»   (далее – общество «УК  «Единство», кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.2015 по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «УК  «Единство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение сроков аренды спорных земельных участков не повлияет на стоимость реализации данных активов. В обоснование своей позиции указывает, что согласно представленной в материалы дела справке независимой оценочной компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 12.08.2015 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410071:4 независимо от заключения договора на шесть лет или бессрочно не отличается и составляет 80 000 000 руб. Считает, что в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно не дал оценки данному доказательству. Также, кредитор не соглашается с выводами суда относительно того, что урегулирование вопросов об изменении сроков аренды земельных участков увеличит число потенциальных покупателей активов должника и их стоимость. Полагает, что данные выводы документально неподтверждены, в связи с чем, носят предположительный характер. Учитывая изложенное, апеллянт считает, что принятые на собрании кредиторов от 05.08.2015 решения нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, поскольку приводят к увеличению срока продажи сформированных, оцененных и готовых к продаже активов должника и, как следствие, к увеличению размера текущих расходов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шляпина Л.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «УК  «Единство» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросам №1 «Об изменении срока аренды земельного участка, общей площадью 9 509,00 кв.м, кадастровый номер 56:01:4410071:4, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Ленина, 33-35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное строительство: под строительство комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового и торгового назначения с подземной автостоянкой» и №2 «Об изменении срока аренды  земельного участка, площадью 13 512,00 кв.м, кадастровый номер: 59:01:3812281:3, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Белозерская, д.48».

По результатам голосования собранием кредиторов по указанным вопросам большинством голосов приняты решения о поручении конкурсному управляющему обратиться в Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми с заявлением об изменении сроков договоров аренды земельных участков с бессрочного на срочный (л.д.25-26).

При этом, общество «УК  «Единство», обладающее 1,8% голосов для принятия решения по данным вопросам, проголосовало «против».

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «УК  «Единство» нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорное собрание кредиторов от 05.08.2015  проведено в соответствии с требованиями ст.12 Закона о банкротстве. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, рассматриваемое решение принято большинством голосов при наличии кворума.

В обоснование незаконности оспариваемого решения собрания кредиторов кредитор ссылался на то, что принятие мер к заключению договоров долгосрочной аренды земельных участков ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы заявителя; кроме того, полагает, что заключение таких договоров не повлияет на стоимость возможной реализации земельных участков, при этом потребует дополнительного времени.

Рассматривая данные доводы, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право аренды спорных земельных участков принадлежит должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Администрации г.Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004 общей площадью 9583,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 33,35, с другим лицом, помимо застройщика – общества Транк», и введен запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрет на распоряжение арендодателем (Администрацией г.Перми в лице Департамента земельных отношений) данным земельным участком иным образом.

28.02.2013 Департамент земельных отношений Администрации г.Перми направил должнику уведомление о расторжении договора аренды спорного земельного участка с требованием о передаче участка Администрации, при этом Администрация неоднократно предпринимала попытки изъять спорные земельные участки у должника, отказываясь от урегулирования вопроса во внесудебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что единственным основанием, препятствующим собственнику земельных участков отказаться от договоров аренды, является нахождение арендатора в процедуре конкурсного производства и принятые в связи с этим обеспечительные меры,  учитывая неоднократно высказанные намерения собственника земельных участков об их немедленном изъятии у вновь возникшего собственника (потенциального покупателя), суд первой инстанции обоснованно счел предложенные собранием кредиторов должника меры по урегулированию вопроса землепользования разумными и направленными на увеличение привлекательности активов должника и привлечение большего количества потенциальных покупателей, что не может нарушать прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «УК  «Единство».

В нарушении ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приводят к увеличению срока продажи сформированных, оцененных и готовых к продаже активов должника и, как следствие, к увеличению размера текущих расходов должника, подлежат отклонению.

Согласно, пояснениям представителя конкурсного управляющего, озвученным в суде апелляционной инстанции, в настоящее время конкурсным управляющим уже подано объявление о проведении торгов, при этом вопрос о переоформлении арендных отношений уже разрешен, собственником земельных участков отказано в заключении срочных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается, что оспариваемые решения собрания кредиторов каким-либо негативным образом повлияли на продолжительность процедуры конкурсного производства и на права и законные интересы апеллянта на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 16.09.2015 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются