Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А60-6565/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12251/2015-ГК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                              Дело № А60-6565/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Масальской Н. Г.,

судей                                                            Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»; от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года

по делу № А60-6565/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 625 руб. 53 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 29.12.2012 по 07.06.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 9).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 07.06.2013 в сумме 87 074 руб. 42 коп. (л.д. 86).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2015, судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.89-92).

Истец, ООО «УК «Чкаловская», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы права, поскольку к рассматриваемым отношениям положения статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Апеллянт полагает, что истцом документально подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами ООО «УК «Чкаловская». Указал, что ответчик не мог перераспределить денежные средства на оплату основного долга ранее, чем получил от истца уведомление № 39 от 16.01.2013. В расчетах, представленных представителем Чукариной О.М. 14.12.2012 в рамках дела № А60-33521/2012, отсутствуют платежи, перераспределенные с суммы 4 241 815 руб. 85 коп. Согласно представленным ответчиком таблицам перераспределение средств произведено МУП «Екатеринбургэнерго» по источнику Бисертская только 30.03.2014 в корректировочном счете-фактуре за период с сентября 2011 года по март 2012 года. Ответчик считает, что поскольку указанные платежи не участвовали в расчете платежей и процентов, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А60-33521/2012 взысканы с ООО «УК «Чкаловская» без учета суммы, отнесенной на этот период. Заявитель полагает, что без надлежащего уведомления получателя статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не действует.

К апелляционной жалобе истец приложил копии ходатайства об уточнении исковых требований по делу № А60-33521/2012, расчета задолженности по каждому источнику теплоснабжения на 6 листах.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам истец не обосновал.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако копии приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительного времени для предоставления необходимых документов не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела указанных ранее документов ООО «УК «Чкаловская» отказать.

Истец, ответчик явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2015 не обеспечили.

Ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу № А60-1/2012 с ООО «УК «Чкаловская» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» взыскан основной долг в сумме 1 836 998 руб. 62 коп. за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в период с января по февраль 2009 года, с октября 2009 года по декабрь 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 491 руб. 18 коп., а также 2 411 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 13-18).

Во исполнение указанного решения суда истец платежным поручением № 4258 от 29.12.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 241 815 руб. 85 коп. (л.д. 19).

Письмом № 39 от 16.01.2013 истец уведомил ответчика об изменении назначения платежа по указанному платежному поручению, просил сумму 1 836 998 руб. 62 коп. отнести в счет оплаты основной задолженности, взысканной решением суда по делу № А60-1/2012, остальную сумму зачесть в счет оплаты задолженности, взысканной решением суда по делу № А60-33521/2012 (л.д. 20).

Письмом № 1445-ос от 31.05.2013, полученным истцом 07.06.2013, ответчик известил ООО «УК «Чкаловская» о том, что оплата, произведенная ООО «УК «Чкаловская» платежным поручением от 29.12.2012 на сумму 4 241 815 руб. 85 коп., отнесена в сумме 1 836 998 руб. 62 коп. в счет погашения задолженности по договору № 44694-С/1Т от 01.01.2009; в сумме 2 404 817 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности по договору № 5-2330 от 01.06.2006 (источник теплоснабжения котельная Бисертская, 1) частично по счетам-фактурам за период с сентября 2011 года по март 2012 года согласно письму ООО «УК «Чкаловская» № 39 от 16.01.2013 (л.д. 21).

Ссылаясь на уклонение ответчика до 07.06.2013 от перераспределения денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 074 руб. 42 коп., начисленных за период с 30.12.2012 по 07.06.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платеж по платежному поручению № 4258 от 29.12.2012 направлен на исполнение существующего к моменту перечисления денежных средств обязательства; денежные средства, уплаченные истцом, зачтены ответчиком в соответствии с волеизъявлением ООО «УК «Чкаловская», в счет исполнения обязательства, указанного истцом, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует элемент виновности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изложенная норма представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, поэтому применяется при наличии таких условий, как противоправность поведения должника и его вина.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что на момент перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 241 815 руб. 85 коп. платежным поручением № 4258 от 29.12.2012, у ООО «УК «Чкаловская» перед МУП «Екатеринбургэнерго» имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе: в сумме 1 836 998 руб. 62 коп. за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в период с января по февраль 2009 года, с октября 2009 года по декабрь 2010 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу № А60-1/2012), в сумме 19 540 201 руб. 54 коп. за энергоресурсы, потребленные в период с мая 2011 года по май 2012 года (судебные акты по делу № А60-33521/2012).

Учитывая, что платеж по платежному поручению № 4258 от 29.12.2012 совершен истцом в счет исполнения существующего к моменту перечисления денежных средств обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком и пользование спорными денежными средствами неправомерным не являлось.

Доводы истца о том, что у МУП «Екатеринбургэнерго» до момента получения письма № 39 от 16.01.2013 отсутствовала возможность отнести часть платежа в сумме 2  404 817 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности по договору № 5-2330 от 01.06.2006 по счетам-фактурам за период с сентября 2011 года по март 2012 года, о том, что зачисление денежных средств в указанном размере в счет исполнения денежного обязательства произведено ответчиком только 07.06.2013 (момент получения истцом письма ответчика от 31.05.2013 № 1445-ос), не подтверждают факт неправомерного пользования МУП «Екатеринбургэнерго» денежными средствами истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик признал денежное обязательство истца ООО «УК «Чкаловская», возникшее в сентябре 2011 года – марте 2012 года, исполненным в сумме 2  404 817 руб. 23 коп. 07.06.2013, а не в момент получения денежных средств от истца (29.12.2012).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие том, что ответчик за период с 29.12.2012 по 07.06.2013 начислил и взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства в сумме 2  404 817