Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А50-8915/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

края, утверждено Положение о лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, состав лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4 Положения о лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 02.12.2014 №208, к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно ч. 5 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Как установлено Инспекцией при проверке заявления общества о выдаче лицензии, управляющей компанией на сайте www.reformagkh.ru. и на официальном сайте управляющей организации, а также на информационных стендах в помещении управляющей компании, информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, находилась не в полном объеме. В частности, отсутствовала информация об основаниях управления по каждому многоквартирному доме, не указаны основания расторжения договоров управления; не указана площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не указана серия постройки каждого многоквартирного дома; отсутствует информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме в отношении каждого многоквартирного дома; отсутствует информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний. Обязанность по раскрытию данной информации предусмотрена подп. «б», «в», «е», «з» ч. 3 Стандарта.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе обществу «ЖЭУ-3» в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Пермского края уполномоченным органом было установлено несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований - неисполнение управляющей компанией обязанности по раскрытию информации о деятельности управляющей компании в соответствии со Стандартом.

Фактические основания для принятия решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты документально.

Решение принято Лицензионной комиссии в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы общества.

Заявитель, как соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям.

Процедура лицензирования деятельности управляющих компаний направлена на защиту прав и интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений.

В свою очередь государственные органы (Инспекция и Лицензионная комиссия) при выдаче лицензий в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса, Закона о лицензировании, Положения о лицензировании уполномочены выдать лицензии только тем организациям, кто отвечает всем предъявляемым законом требованиям.

Апелляционный суд, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, руководствуется положениями ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании и ч. 2 ст. 194 ЖК РФ из которых следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В рассматриваемом случае Инспекцией при проверке заявления и пакета документов на получение лицензии было установлено такое несоответствие, о чем было указано в акте проверки.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 196 ЖК РФ, ст. 19 Закона о лицензировании, п. 13 Положения о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 ст. 196 Кодекса.

Порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом предусмотрен ст.13 Закона о лицензировании.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о лицензировании в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Доводы о том, что проверка объема содержания и достоверности информации, раскрываемой управляющими организациями, осуществляется лицензирующим органом только относительно управляющих организаций, получивших лицензии, но не соискателей лицензии, основан на ошибочном толковании положений Закона №294-ФЗ и отклонен судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения Лицензионной комиссии, оформленного протоколом от 19.03.2015 №5 в части отказа в предоставлении обществу лицензии на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч.3 ст.201 АПК РФ правомерно отказал в признании их недействительными.

По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

        Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу №А50-8915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2015 №244.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко