Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А60-6096/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11571/2015-ГК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                              Дело № А60-6096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2015 года

по делу № А60-6096/2015, принятое судьей Г. И. Казаковой   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИТКОЛ» (ОГРН 1052700191576, ИНН 2721128699)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИТКОЛ» (далее – ООО "ЛИТКОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза  железнодорожным транспортом в размере 39 569 руб. 66 коп. на основании ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),  ст.  97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (л.д. 11-14 т.1).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 (резолютивная часть от 09.07.2015, судья Г. И. Казакова) с ответчика в пользу истца взыскано 37555 руб. 19 коп. пени и 1898 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 36-40 т. 2).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, пени по железнодорожной накладной № ЭФ 434633 начислены неверно, поскольку просрочка составила 4 дня, а не 5, как указал истец, в связи с чем сумма пени должна составить 1 891,44 руб. по указанной накладной.

Полагает также, что выводы суда в части отказа в применении ст. 333 Гражданского  кодекса  не соответствуют обстоятельствам спора, и  сделаны без учёта содержащихся в нормативных актах возможностях по её применению, ссылаясь в частности на п.п. 1, 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской Федерации»; п. 36 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ “Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», судебную практику по рассмотрению аналогичных исков. Считает, что размер пени за просрочку доставки груза подлежит уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2015 представитель ответчика не явился.

          Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на основании транспортных железнодорожных накладных в период с 08 февраля по 21 октября 2014 года истцом в адрес грузополучателя на станцию Тюмень Свердловской железной дороги отправлены порожние вагоны.

           Доставка груза в адрес грузополучателя была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока. Просрочка по спорным отправкам составила от 2 до 9 суток.

           Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки груза составил 39 569 руб. 66 коп. пени.

           В связи с нарушением срока доставки груза истец направил перевозчику претензии №176 от 04.03.2014, №265 от 28.03.2014, №305 от 11.04.214, №631, 632 от 14.08.2014, №648 от 22.08.2014, №787 от 07.10.2014, №903,904,905,906 от 20.11.2014 и №1001 от 15.12.2014 с требованием об уплате пени, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

   Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, признав обоснованным размер пени в сумме 37 555 руб. 19 коп., соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, удовлетворил заявленные требования в указанном размере, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

 Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

 Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Обязанность ОАО "РЖД" по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком допущено нарушение нормативного срока прибытия груза по спорным отправкам, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России №27 от 18.06.2003). Пеня за задержку доставки груза по спорным отправкам начислена истцом правомерно.

         При этом суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика в части определения срока доставки по транспортным железнодорожным накладным №ЭП 735457 и №ЭУ 884131, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 2014 руб. 47 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете пени по железнодорожной накладной № ЭФ 434633 отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

  Согласно спорной накладной (л.д. 91 том 1), срок доставки истекает 16.11.2014. В отношении данной отправки составлен акт общей формы № 13/5360, в котором указана дата прибытия вагона № 54420260 по железнодорожной накладной № ЭФ 434633 21.11.2014 (л.д. 17 том 2).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, расчет истца по спорной перевозке является верным. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также не согласился  с неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса, предусматривающей право суда снизить неустойку.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

 Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

 До принятия судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

  Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

  В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

 ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое