Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А60-35715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общество «Уралкалий» основывает свои требования к  должнику на договорах аренды транспортного средства, поставки и исполнении обязательств должника перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как указано выше, между должником и кредитором заключено 9 договоров аренды транспортных средств. В договорах сторонами определен размер арендной платы в месяц. При этом, с учетом того, что условиями договора стоимость аренды была определена исходя из базовых условий начала вскрышных работ и стандартного отдаления отвала, тогда как фактически техника будет эксплуатироваться в условиях заглубленного карьера, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды, где был изменен размер арендной платы. Из представленных в материалы дела актов по названным договорам аренды следует, что указанная в них стоимость аренды соответствует арендной плате, установленной сторонами в дополнительных соглашениях. С учетом количества подписанных актов и указанного в них размера арендной платы, общий размер аренды за указанные выше периоды по 9 договорам составил 10.165.700 руб.

Названные выше акты подписаны со стороны арендатора и арендодателя без замечаний и возражений, скреплены их печатями. На транспортные средства в материалы дела представлены свидетельства и паспорта.

Доказательств того, что в аренду была передана техника, не принадлежащая кредитору на праве собственности, не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником своих обязательств по внесению арендной платы, судом первой инстанции правомерно признаны требования в данной части обоснованными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

 Факт поставки товара на 11.767.863,41 руб. подтверждается товарными накладными №13 от 01.10.2013, №14 от 01.11.2013, №15 от 01.12.2013, №46 от 31.03.2014. Товарные накладные подписаны и скреплены печатью, заявление о фальсификации в отношении них не сделано, доводы о недостоверности этих доказательств в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как было указано выше, в подтверждение факта исполнения кредитором обязательств должника перед третьими лицами (ООО «Уральские комплексные технологии-99», ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Калиновский химический завод», отдел филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ г.Ирбит) в материалы дела представлены соответствующие письма должника и платежные поручения, а также выписка по счету (л.д. 133-140 т. 2, л.д. 245-283 т. 1, л.д. 184 – 226 т. 2).

Кроме того, представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между должником и третьими лицами: договор поставки № 238/12-13 от 24.12.2013, договор № 454 на охрану объектов военизированными подразделениями и сторожевыми подразделениями ФГУП «Охрана» от 30.09.2013, договор энергоснабжения №20551 от 24.07.2013 (л.д. 142-183 т. 2).

Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены заявителю, либо их перечисление производилось в счет исполнения обязательств самого заявителя перед должником, либо производилось ошибочно в дело не представлено.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных требований в сумме 27.776.577,50 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителей на то, что суд при вынесении оспариваемого определения руководствовался только копиями документов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются реестры передачи подлинных документов кредитором в арбитражный суд (л.д. 242-246, 251 т. 2).

О фальсификации представленных кредитором в подтверждении своих требований документов, временным управляющим и уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие заинтересованности сторон и невозможности в силу этого включения заявленных требований в реестр, подлежит отклонению как необоснованный. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «Хром-Ресурс» в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу № А60-35715/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко