Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А60-28901/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12898/2015-АКу

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                   Дело №А60-28901/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (в настоящее время Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис»  (ОГРН 1026601125924, ИНН 6615007918): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года

по делу №А60-28901/2015,

принятое судьей Ивановой С. О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис» (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ административным органом установлено; в качестве основания для отказа в удовлетворении требований указать недоказанность оснований для привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на недоказанность административным органом состава вмененного обществу правонарушения. Поясняет, что реконструкция здания обществом не осуществлялась, оно лишь выполнило работы в отношении предмета договора аренды – нежилых помещений; общество не использует результат выполненных работ. Также ссылается на нарушение порядка проведения проверки, привлечения к административной ответственности.

Департамент с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании  поступившей жалобы и в соответствии с Приказом Управления от 12.05.2015 №1651-А по согласованию с органами прокуратуры в отношении ООО «ССП «Сантехмонтажсервис» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства «Трехэтажное здание неправильной формы с железобетонным крыльцом», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в помещениях первого этажа, подвала работают люди, сотрудники предприятий, производится торговая деятельность.

При этом, установлено, что 01.11.2006 между Управлением муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск и ООО «ССП «Сантехмонтажсервис» заключен договор № 75 аренды нежилых помещений в кирпичном, благоустроенном нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, общей площадью 1249,4 кв.м.

01.10.2008 между Управлением муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск и ООО «ССП «Сантехмонтажсервис» заключен договор аренды земельного участка № 50/1-08. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 66:52:0106005:0098, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, площадью 1672 кв.м. Срок аренды участка установлен по 01.11.2055.

13.07.2007 ООО «ССП «Сантехмонтажсервис» получено разрешение на реконструкцию здания кинотеатра «Октябрь» с размещением торгово-развлекательного центра, после чего, произведена реконструкция.

Однако, проверкой установлено, что по состоянию на проверяемую дату разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерацией, Администрацией городского округа Красноуфимск не выдавалось. Более того, в выдаче такого разрешения ООО «ССП «Сантехмонтажсервис» было отказано еще в 2014 году.

Результаты проверки оформлены актом от 22.05.2015 №30-12/р-7-297, на основании которого в отношении ООО «ССП «Сантехмонтажсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2015 №30-12/2015-91, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении ООО «ССП «Сантехмонтажсервис» к административной ответственности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, отказ в удовлетворении требований заявителя мотивирован судом наличием грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом №294-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления от 17.02.2011 N11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Осуществление эксплуатации спорного объекта установлено административным органом в ходе проверки и подтверждается, в том числе, актом проверки от 22.05.2016, фотоматериалами, объяснениями Ватолиной Н. Л., протоколом об административном правонарушении от 01.06.2015. Отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта общество не отрицает.

Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии события правонарушения, отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела; указанные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

При таких обстоятельствах в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, признал их обоснованными в части наличия нарушения ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части непредставления акта проверки, являющегося грубым нарушением порядка проведения проверки, влекущего недействительность результатов проверки.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает; административный орган возражений в данной части не приводит. Каких-либо иных процессуальных нарушений, о которых общество в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, апелляционный суд по материалам дела также, как и судом первой инстанции, не установлено.

Судом