Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А50-8143/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в этот период времени оборудования с обязательным предоставлением обосновывающих документов: паспорт газоиспользующего оборудования, режимную карту, диспетчерские заявки на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объекта диспетчеризации Филиала «СО ЕЭС» Пермское РДУ, или иным методом, определенным соглашением сторон. В случае непредоставления Покупателем обосновывающих документов объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, неопломбированных поставщиком или ГРО.

Как следует из содержания актов проверки узла учета природного газа Пермской ТЭЦ-14 филиала «Пермский» ОАО «Волжская ТГК» от 11.12.2014 и 27.01.2015 (т.2 л.д. 21-22), подписанных представителями истца, ответчика и третьего лица без каких-либо замечаний и возражений и не оспоренных в установленном законом порядке, стороны признали узел учета газа на Пермской ТЭЦ-14 пригодным для расчетов в диапазоне расходов, указанном в акте.

Поскольку отбор газа в спорный период ответчиком был осуществлен в диапазоне расходов, согласованном в актах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора поставки газа № 41-4-2257/13 от 02.05.2012, объем газа, подлежащего оплате ответчиком, должен быть определен на основании показаний прибора учета.

Факт отсутствия аттестации по ГОСТ Р 8.741-2011 узла учета газа на Пермской ТЭЦ-14, зафиксированный в актах проверки узла учета природного газа Пермской ТЭЦ-14 филиала «Пермский» ОАО «Волжская ТГК» от 11.12.2014 и 27.01.2015, изложенный ранее вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку в спорный по настоящему делу период времени стороны допустили данный прибор учета в качестве расчетного, установив срок для аттестации. В подписанных сторонами актах имеется указание на то, что все средства измерения, входящие в расходомерный комплекс газа, имеют действующие свидетельства о государственной поверке. Акты составлены по результатам проверки узла учета природного газа.

Из актов об объеме переданного-принятого газа № 2257/02 от 28.02.2015 и № 2257/01 от 31.01.2015 следует, что в январе истцом поставлено 122 618,105 тыс. куб.м. природного газа, а в феврале – 58 475,794 тыс. куб.м. (т.1 л.д. 25, 29).

Стоимость указанного объема газа ответчиком оплачена (платежные поручения – т.2 л.д. 10-11, 18-20).

Истец не оспаривает правомерность определения объема поставленного ответчиком газа на основании показаний прибора учета, утверждая при этом, что количество поставленного газа подлежит увеличению на коэффициенты расширенной неопределённости в соответствие с соглашением сторон.

Доводы истца правомерно судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Так, из акта от 11.12.2014 следует, что стороны признали узел учета газа пригодным для расчетов в диапазоне от 68 415 до 176 580 н.м. куб./час. с 01.12.2014; максимально допустимая расширительная неопределенность определения расхода в данном диапазоне составляет 3,82%; при расходах газа ниже 68 415 н.м. куб./час. решено произвести дополнительный расчет максимально допустимой расширенной неопределенностью определения расхода; а также провести аттестацию узла учета газа по ГОСТ Р 8.741-2011. до 01.03.2015 (л.д. 21 т. 2).

В акте от 27.01.2015 стороны признали узел учета газа пригодным для расчетов в диапазоне от 36 067 до 174 877 н.м. куб./час. с 16.01.2015; определили максимально допустимую расширительную неопределенность определения расхода в данном диапазоне равной 1,97%; решили провести аттестацию узла учета газа по ГОСТ Р 8.741-2011. до 01.03.2015 (л.д. 22 т. 2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание актов проверки узла учета природного газа Пермской ТЭЦ-14 филиала «Пермский» ОАО «Волжская ТГК» от 11.12.2014 и 27.01.2015, вопреки утверждению истца, не свидетельствует с достоверностью о том, что при определении объемов газа, подлежащих оплате, сторонами согласовано увеличение количества поставленного ресурса на коэффициенты расширенной неопределенности.

Соответствующих условий не содержится и в заключенном сторонами договоре поставки газа № 41-4-2257/13 от 02.05.2012. Доказательства внесения изменений в договор в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности по оплате газа в объеме, определенном с учетом максимального допустимого коэффициента расширенной неопределенности, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу № А50-8143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова