Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А50-8143/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12808/2015-ГК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                              Дело № А50-8143/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н. Г.,

судей                                                                      Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О., доверенность № 32 от 03.02.2015, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Вяткина В.В., доверенность № 63 от 25.05.2015; Чирков А.Ю., доверенность № 91 от 25.05.2015;

от третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года

по делу № А50-8143/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь»

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного в январе – феврале 2015 года природного газа в сумме 8 780 975 руб. 35 коп. (т.1 л.д.3-4).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд об изменении своего наименования и адреса: с ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение № 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс», Комсомольский проспект, 48, г. Пермь, 614990). В качестве обоснования заявления представил копию Устава ПАО «Т Плюс», копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 № 006186331, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015 (т. 2 л.д. 66-103).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 (т.2 л.д. 121-122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 (резолютивная часть оглашена 29.07.2015, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о необоснованности применения коэффициентов расширенной неопределенности, зафиксированных сторонами в актах проверки узла учета.

По мнению заявителя, судом не учтены положения пунктов 21, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пункта 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, согласно которым поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются; ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Истец указал, что с учетом пунктов 1.1, 1.4 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ 30.12.2013 № 961, указанные Правила учета газа являются обязательными применительно к рассматриваемым отношениям между поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и потребителем газа ПАО «Т ПЛЮС».

Заявитель полагает, что только при соблюдении условий предусмотренных, ГОСТом 2939-63 «Газы. Условия для определения объема» (приложение №1), ГОСТом Р 8.740-2011. «Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», средство измерения может признаваться узлом учета газа, а учет газа может считаться достоверным. Указал, что при подписании актов проверки узла учёта газа от 11.12.2014, 27.01.2015 сторонами достигнуто соглашение о необходимости применения к показаниям узлов учёта газа максимально допустимой расширенной неопределённости (т.е. погрешности). Поскольку обоснованность увеличения показателей приборов учёта газа на уровень погрешности, установленной соглашением сторон, подтверждена специализированной организацией, осуществляющей транспортировку газа, апеллянт находит необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности увеличения количества поставленного газа на коэффициенты расширенной неопределённости являются необоснованными.

В судебном заседании 19.10.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

В заседании апелляционного суда представители ответчика, ПАО «Т Плюс», доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, АО «Газпром газораспределение Пермь», явку представителя в судебное заседание 19.10.2015 не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ОАО «ТГК-9» (правопреемник – ПАО «Т Плюс», покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-2257/13 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 7-22), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по февраль 2015 года на объект ответчика (Пермская ТЭЦ-14) поставлял газ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено актами об объеме переданного-принятого газа, товарными накладными, технологическими картами расхода природного газа.

Согласно пункту 3.5 договора поставки газа № 41-4-2257/13 от 02.05.2012 количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, определенных Техническим соглашением к настоящему договору.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период и должен содержать сведения в соответствии с Техническим соглашением.

По расчету истца с учетом максимального допустимого коэффициента расширенной неопределенности, ответчиком за спорный период отобран газ объемом 183 094,672 тыс.куб.м.: 123 958,183 тыс.куб.м. в январе 2015 года и 59 136,489 тыс.куб.м. в феврале 2015 года, в подтверждение чего истцом представлены особое мнение к акту № 2257/02 об объеме переданного-принятого газа от 28.02.2015 с приложением и особое мнение к акту № 2257/01 об объеме переданного-принятого газа от 31.01.2015 с приложением (т.1 л.д. 23-24, 27-28), стоимость которого составила 809 101 194 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 5.6.3 договора поставки газа № 41-4-2257/13 от 02.05.2012 Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Для оплаты потребленного ответчиком газа истцом выставлены счета-фактуры № 2735 от 31.01.2015 и № 5517 от 28.02.2015 на общую сумму 809 101 194 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 31-34).

С учетом частичной оплаты поставленного газа задолженность ответчика по расчету истца составляет 8 780 975 руб. 35 коп.

Полагая, что денежное обязательство перед истцом ответчик исполнил ненадлежащим образом, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, отсутствия оснований для предъявления ответчику к оплате стоимости газа сверх объемов, зафиксированных приборов учета, отсутствия долга у ответчика в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом природного газа на ТЭЦ-14 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно объем поставленного в январе и феврале 2015 года газа.

По мнению истца, поставленный природный газ подлежит оплате в объеме, определенном с учетом максимального допустимого коэффициента расширенной неопределенности – 3,82% с 01.12.2014 и 1,97% с 16.01.2015, поскольку прибор учета газа не соответствовал требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, а именно, не был аттестован.

Ответчик полагает, что поскольку соглашением сторон прибор учета газа допущен к эксплуатации в качестве коммерческого, объем газа, подлежащего оплате, не может превышать объем, зафиксированный прибором учета.

Проанализировав расчеты и доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику газа в объеме, определенном на основании показаний прибора учета, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, для осуществления финансовых расчетов при газоснабжении, контроля за режимами поставки газа и контроля за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе, а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа. Эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета расхода газа не допускается. Правила учета газа определяются Министерством энергетики Российской Федерации.

Пунктом 2.10 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, предусмотрено, что при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, определенных техническим соглашением к настоящему договору.

Пунктами 3.1., 3.2. Технического соглашения предусмотрено, что измерение и учет объемов газа производится стороной, на территории которой расположен узел учета газа (УУГ) и обеспечивается владельцем УУГ. Владельцем УУГ, расположенного на территории Пермской ТЭЦ-14, является ПАО «Т Плюс», УУГ расположен на территории Пермской ТЭЦ-14.

В соответствии с пунктом 3.6 технического соглашения в редакции протокола согласования разногласий при отсутствии аттестованного коммерческого узла учета газа, его неисправности или в случаях, когда существуют возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной мощности работающей