Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А50-9345/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 057,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от суммы основного долга в размере 939 306,87 руб., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 30.04.2015г. до его фактического исполнения.

Как верно указал суд, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении платы за пользование деньгами, а не меры ответственности за нарушение обязательств, двойная ответственность за нарушение принятого ответчиком обязательства не наступает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя в соответствии с п. 4 Соглашения от 01.10.2012 обязательства по оплате платы за пользование кредитом подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 057 руб. 12 коп. за период с 06.08.2013 по 29.04.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением, начиная с 30.04.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Относительно доводов о необходимости применения срока исковой давности к сумме 831 352,15 руб. – процентов, начисленных за период с 17.01.2011 по 05.05.2012, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлены акты сверки, доказательства частичной оплаты процентов, последняя оплата которых была произведена 12.03.2015, безусловно свидетельствующие о признании долга контрагентом, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Оставление без внимания соответствующих доводов судом к принятию неправосудного решения не привело (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу № А50-9345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева