Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А50-17574/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существующее положение дел между сторонами.

Как следует из материалов дела (т. 6 л.д. 69-10) и сторонами не оспаривается, внеочередное общее собрание акционеров общества «Минеральные удобрения», назначенное на 25.12.2007 г., состоялось. В ходе проведения этого собрании были приняты решения, объявление запрета принимать которые являлось сутью принятых обеспечительных мер, членами счетной комиссии общества были совершены соответствующие действия, с целью предотвращения совершения которых были приняты соответствующие обеспечительные меры.

Таким образом, в данном случае сохранение обеспечительных мер в период, следующий за фактической реализацией тех намерений, на предотвращение реализации которых соответствующие обеспечительные меры были направлены, не имеет правового смысла, поскольку с момента реализации указанных намерений значение принятых с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта мер, было утрачено. Утрачено было в силу указанных обстоятельств значение соответствующих обеспечительных мер и как мер, принятых с целью обеспечения сохранения состояния отношений между сторонами, существовавшего на дату принятия судом этих обеспечительных мер - 07.12.2007 г.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствующей части верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, вывод о наличии оснований для отмены обеспечения иска является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г., фактически не исполнен, с учетом обстоятельств, которые суд оценил выше, не имеют правового значения, так как повлечь иной вывод не могут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. об удовлетворении исковых требований, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 г. Этим судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции от 22.02.2008 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, указание истца на отмену обеспечения иска в период, когда судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, еще исполнен не был, не являются значимыми.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об отмене такой обеспечительной меры как объявление обществу запрета исполнять решение внеочередного собрания общего собрания акционеров общества, состоявшегося 25.12.2007 г., по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества.

Такая обеспечительная мера судом первой инстанции не принималась.

С учетом сути высказанного судом первой инстанции суждения по этому вопросу, содержания вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 15.05.2008 г., которым путем исключения из резолютивной части этого судебного акта слов: «… а также обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции в виде запрещения обществу «Минеральные удобрения» исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Минеральные удобрения», состоявшегося 25.12.2007 г., по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании совета директоров» была исправлена допущенная в обжалуемом определении описка, а также характера заявленного в апелляционной жалобе требования об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, принятых, в том числе, и арбитражным судом апелляционной инстанции, в отсутствие в обжалуемом определении вывода об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции, соответствующий довод апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не является, а приведенное в обоснование этого довода обстоятельство в данном случае не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.   

Довод апелляционной жалобы о противоречии мотивировочной и результативной частей обжалуемого определения отклоняется, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное противоречие было устранено путем исправления допущенной описки определением суда первой инстанции от 15.05.2008 г., законность которого подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края  от 18.04.2008 г. по делу № А50-17574/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

Г. Л. Панькова