Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А50-7656/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11838/2015-АК

г. Пермь

19 октября 2015 года                                                   Дело № А50-7656/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Мочалов В.А, представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» Петухова Дмитрия Игоревича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» Петухова Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года

по делу № А50-7656/2015, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» Петухову Дмитрию Игоревичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее  – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, заявитель) обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Петухова Дмитрия Игоревича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2015)  заявленные требования Управления удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что он не согласен с выводами суда о доказанности в его действиях административного правонарушения. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил конституционное право конкурсного управляющего на судебную защиту.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом обоснованно в действиях Петухова Д.И. доказан состав административного правонарушения; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал.

Материалы судебной практики, приложенные заявителем к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщаются, так как доказательствами по делу не являются и находятся в свободном доступе.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего установлено нарушение конкурсным управляющим ООО «Производственная компания «Метил» Петуховым Д.И. требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Управлением по результатам административного расследования 08.04.2015 в отношении конкурсного управляющего Петухова Д.И.  составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности Управлением были направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением суда от 31.10.2012 конкурсный управляющий  Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Метил», конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Дмитрий Игоревич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Таким образом, субъектом административного правонарушения является конкурсный управляющий Петухов Д.И., поскольку на него законом возложена ответственность за соблюдение Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Очередность удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства регламентирована ст. 134 Закона о банкротстве.  В силу данной нормы права требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу № А50-21715/2011 с ООО «Производственная компания «Метил» в пользу арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. взыскано 186 979,69 руб., в том числе 178 000, 00 руб. денежного вознаграждения и 8 979, 69 руб. судебных расходов.

Обязательства по уплате указанной задолженности возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО «Производственная компания «Метил», в связи с чем, являются текущими платежами, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Отчеты конкурсного управляющего Петухова Д.И. о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2014, от 05.01.2015 информацию о текущей задолженности ООО «Производственная компания «Метил» перед арбитражным управляющим Кадыровым Ш.Ш. в размере 186 979,69руб. не содержат. Иных документов, подтверждающих факт включения конкурсным управляющим Петуховым Д.И. указанной задолженности перед Кадыровым Ш.Ш. в составе текущих требований, Петуховым Д.И. материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства допущено нарушение  п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по учету требований Кадырова Ш.Ш. в сумме 186 979,69 руб. в составе текущих требований должника.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим были нарушены требования Закона о банкротстве, что образует событие вменяемого правонарушения, доказанное материалами дела (отчетами конкурсного управляющего, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2015) и конкурсным управляющим документально не опровергнутое.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу 10.09.2015 определением Арбитражного суда Пермского края 07.07.2015 по делу № А50-21190/2010, на что обоснованно ссылается в отзыве Управление.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Петухов Д.И., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющих исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должен осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), однако относился к исполнению своих обязанностей небрежно, что свидетельствует о виновности в совершении правонарушения.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным по материалам дела.

Приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы о недоказанности состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 08.04.2015  составлен в отсутствие конкурсного управляющего, однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий извещен надлежащим образом определением о продлении срока административного расследования от 10.03.2015, которое было получено согласно почтовым уведомлениям 13.03.2015. Последнему была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Размер штрафа определен судом в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту, выразившемся в необоснованном отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине его временной нетрудоспособности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в суд первой инстанции 24.07.2015 было направлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления ввиду отсутствия возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности № 172401371504.

Суд первой инстанции, оценив листок нетрудоспособности № 172401371504 и установив, что листок содержит сведения