Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А50-17375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2212/2015-ГК

г. Пермь

19.10.2015                                                                  Дело № А50-17375/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Виноградовой Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-17375/2014

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Энергосервис"  (ОГРН 1025900513539, ИНН 5902131473, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Крапивина Н.С., доверенность от 24.12.2014 № ПЭ-017-2015,

от ответчика: Медведев С.С., доверенность от 01.01.2015 № 25-15,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», ответчик) о взыскании 1 395 938 руб. неустойки, начисленной за период с 28.05.2013 по 11.11.2013 по договору подряда от 28.05.2012 № 07-142-ЦЭС/2012.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015, названное определение отменено, вопрос о производстве по делу направлен на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Энергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2012 № 07-142-ЦЭС/2012 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «ВЛ-10 кВ, ВКЛ-0,4 кВ, КТП-250/10/0,4 кВ Пермский край, Пермский район д. Шилово (кад. № 59:32:3250001:4161)», «ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ КТП с/п Гамовское, д. Заречная Пермского района, Пермского края», «ВКЛ-10 кВ, КТПСО в 0,81 км юго-восточнее д. Суздалы (Першина С.И.), Пермского района, Пермского края» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок выполнения проектно-изыскательских работ по договору – с момента подписания договора подряда, срок окончания проектно-изыскательских работ по договору – не более 70 календарных дней с момента подписания договора подряда.

Срок начала выполнения строительно-монтажных работ по договору – через 70 календарных дней с момента подписания договора подряда, срок окончания строительно-монтажных работ по договору – не более 130 календарных дней с момента подписания договора подряда.

Срок выполнения землеустроительных работ по договору – не более 365 календарных дней с момента подписания договора подряда.

Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение № 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 179 456 руб. 86 коп.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение № 2 к договору), по вине подрядчика – пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В приложениях № 2, 3 к договору согласован график производства работ и определена стоимость видов работ: выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе инженерные изыскания (первый этап), разработка проектно-сметной документации (второй этап), - 604 394 руб. 40 коп.; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе землеустроительных работ, строительно-монтажных работ, - 3 575 062 руб. 46 коп.

Письмами от 25.12.2012 № 2353/1, от 31.01.2013 № 364/1 подрядчик известил заказчика о выполнении работ на объектах: «ВКЛ-10 кВ КТПСО в 0,81 км юго-восточнее д. Суздалы Пермского района» (далее – объект в дер. Суздалы), «ВЛ-10 кВ, ВКЛ-0,4 кВ, КТП-250/10/0,4 кВ, Пермский край, Пермский район, д. Шилово» (далее – объект в дер. Шилово) и потребовал организовать приемку названных объектов.

Сторонами утверждены сводные сметные расчеты стоимости строительства на общую сумму 1 996 653 руб. 71 коп., в том числе: в отношении объекта в дер. Шилово на сумму 900 330 руб. 97 коп., в отношении объекта в дер. Суздалы на сумму 1 096 322 руб. 74 коп.

Согласно двусторонним актам от 25.08.2013 № 08-1, от 25.08.2013 № 08-2, от 25.08.2013 № 08-3, от 25.08.2013 № 08-4, от 25.02.2014 № 10-1, акту сдачи-приемки выполненных работ за январь 2014 года № 142-2, акту сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2014 года № 2 подрядчиком выполнены работы на объекте в дер. Шилово на общую сумму 900 330 руб. 97 коп.

Согласно двусторонним актам от 25.10.2013 № 09-1, от 25.10.2013 № 09-2, от 25.10.2013 № 09-3, от 25.10.2013 № 09-4, акту сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 142-1, акту сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2014 года № 2 подрядчиком выполнены работы на объекте в дер. Суздалы на общую сумму 1 096 322 руб. 74 коп.

В письмах от 13.02.2013 № 361/1, от 06.06.2013 № 1162/1, от 19.09.2013 № 1695/1, от 18.10.2013 № 2022/1 подрядчик сообщил заказчику, что в ходе выполнения проектных работ по объекту «ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, КТП с/п Гамовское, д. Заречная Пермского района Пермского края» (далее – объект в дер. Заречная) выявлено, что строительно-монтажные работы на данном объекте выполнены ранее сторонней организацией и объект уже находится в эксплуатации. В связи с этим подрядчик потребовал организовать комиссию по обследованию данного объекта, принять решение о необходимости выполнения строительно-монтажных работ, в случае необходимости их выполнения обозначить требуемый объем работ, заключить дополнительное соглашение о продлении сроков по договору или исключить объект из договора.

Заказчиком 09.12.2013 направлена подрядчику претензия от 12.11.2013 № П4/45/01/2930 с просьбой предоставить ответ о причинах неисполнения условий договора с обосновывающими документами и оплатить пени в размере 1 395 938 руб. 59 коп. за нарушение срока окончания всех работ и сдачи результата работ.

Нарушение конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» (25.08.2014) в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству арбитражного суда заказчик в ответ на обращение подрядчика (письмо от 25.08.2014 № 1450/1) предложил ему в своем письме от 04.09.2014 № П/ЦЭС/01-05/2524 направить в адрес ПО «Центральные электрические сети» документы для заключения дополнительного соглашения о выделении объекта в дер. Заречной из договора и предоставить контррасчет неустойки, указав при этом, что по остальным объектам землеустроительные работы не выполнены, в связи с чем санкции в размере 1 395 938 руб. не могут быть отозваны в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 331, 405, 406, 431, 702, 708, 716, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не позволяют сделать выводы о наличии у подрядчика возможности начать выполнение работ в установленные сроки, нарушении им обязательства по своевременному выполнению работ, об оказании заказчиком содействия в выполнении работы, а также из того, что подрядчик предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ на объекте в дер. Заречная и приостановил работу по договору в целом.

При этом суд первой инстанции указал, что выполнение работ на объектах в дер. Шилово, дер. Суздалы после обращения истца в арбитражный суд с иском не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из материалов дела видно, что подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

Проектно-изыскательские работы на объекте в дер. Суздалы выполнены подрядчиком лишь в октябре 2013 года, в дер. Шилово – в январе 2014 года, землеустроительные работы на объектах в дер. Шилово и дер. Суздалы – в сентябре, октябре 2014 года, то есть после истечения конечного срока выполнения работ. При этом препятствий для выполнения  работ на объектах в дер. Шилово и дер. Суздалы, а также оснований для их приостановления не имелось.

Работы на объекте в дер. Заречной не завершены в срок вследствие поручения ему работ, которые уже выполнены иной организацией. Подрядчик предупредил об этом заказчика до истечения конечного срока выполнения работ и обоснованно приостановил работу на данном объекте. Несмотря на предупреждение, заказчик в разумный срок никаких мер для устранения препятствий исполнению договора подрядчиком не предпринял, указаний, касающихся выполнении работ на объекте в дер. Заречной, подрядчику не дал. Заказчиком предложено подрядчику выделить данный объект из договора только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ произошла по вине обеих сторон договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, а также того, что стоимость работ на объекте в дер. Заречной составляет 2 182 803 руб. 15 коп., то есть 52,23% от цены договора (4 179 456 руб. 86 коп. – 1 996 653 руб. 71 коп. = 2 182 803 руб. 15 коп., где 4 179 456 руб. 86 коп. – цена договора, 1 996 653 руб. 71 коп. – общая цена работ на объектах в дер. Шилово и дер. Суздалы), суд апелляционной инстанции считает справедливым и разумным уменьшить размер предусмотренной пунктом 9.1 договора ответственности подрядчика (требуемой неустойки) с 1 395 938 руб. до 666 839 руб. 58 коп. (на 52,23%).

Помимо этого при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности подлежащей уплате неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание цену договора (4 179 456 руб. 86 коп.), стоимость просроченных проектно-изыскательских, землеустроительных работ на объектах в дер. Шилово и дер. Суздалы  (434 364 руб. 24 коп.), срок выполнения этих работ (70 календарных дней, один год соответственно), длительность просрочки исполнения обязательства (более одного года), а также установление в договоре высокого процента неустойки (0,2% от цены объекта договора), суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая уплате неустойка (666 839 руб. 58 коп.) является чрезмерной и подлежит снижению до 333 441 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета: 1 996 653 руб. 71 коп. х 0,1% х 167 = 333 441 руб. 17 коп., где 1 996 653 руб. 71 коп. – общая цена работ на объектах в дер. Шилово и дер. Суздалы, 0,1% - обычный процент пени в предпринимательской деятельности, 167 – количество дней просрочки.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.07.2015 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 333 441 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального