Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А60-24490/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(в редакции, действовавшей до 30.06.2015) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компания, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.

Представленными доказательствами подтверждено и заявителем не оспорено использование общего имущества в названном многоквартирном доме третьими лицами, при этом, доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения рекламных и иных конструкции, телекоммуникационного оборудования в пользование третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции третьим лицом поставлен вопрос законности требования административного органа управляющей организации уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а в случае непринятия собственниками такого решения прекратить использование общего имущества «иными способами».

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает подлежащей ее удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд, использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ                        «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги                   не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                         «О связи», п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, определено, что под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87). Предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться при условии размещения оборудования связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, размещение средств и линий связи в многоквартирных домах, является необходимым условием оказания услуг связи гражданам.

Из пояснений представителя ЗАО «КОМСТАР-Регионы» суду следует, что по состоянию на 01.07.2015 абонентами общества как оператора связи являются 229 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62.

Таким образом, оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо  непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует для себя общедомовое имущество.

Принимая во внимание то, что каждый из собственников помещений                         в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, а также то, что в спорном многоквартирном доме имеются собственники - абоненты, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи, то есть  оборудование связи было смонтировано оператором связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома  средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи. При этом, вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом предписании требования об уведомлении управляющей организацией собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу, иными способами в отношении телекоммуникационного оборудования не будут отвечать интересам собственников помещений - абонентов, пользующихся услугами связи, нарушит их права на получение услуг связи, при этом, указанные в оспариваемом предписании меры одновременно затрагивают права оператора связи при оказании услуг связи данным абонентам.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства того, что установка оборудования связи создала препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также доказательства размещения оборудования связи с нарушением действующих технических норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования жалобы ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о признании оспариваемого предписания в части обязания управляющей организации уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а в случае непринятия собственниками такого решения прекратить использование общего имущества «иными способами», подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Департамента в пользу ООО «Фонд Радомир» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения жалобы с Департамента в пользу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит взысканию сумма 1 500 рублей.

Поскольку ЗАО «КОМСТАР-Регионы» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №217862 от 10.08.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп.12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу № А60-24490/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 26.03.2015 № 29-04-25-52 в части требований уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу, иными способами в отношении телекоммуникационного оборудования.

Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586 ИНН 6670184820) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.».

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества  «КОМСТАР-Регионы» в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе сумму 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу  «КОМСТАР-Регионы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 217862 от 10.08.2015.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса