Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А60-24490/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12245/2015-АК

г. Пермь

19 октября 2015 года                                                          Дело №А60-24490/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586): не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы»: Гиберт В.Г., паспорт, доверенность от 16.09.2013;

открытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»: Чалова С.Н., паспорт, доверенность от 27.05.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2015 года по делу № А60-24490/2015,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

третьи лица: закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы», открытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»,

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 26.03.2015 № 29-04-25-52 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного  оборудования операторов сотовой связи, а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания управляющей организации уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а в случае непринятия собственниками такого решения прекратить использование общего имущества «иными способами».

В апелляционной жалобе ссылается на противоречивость выводов суда, указавшего с на отсутствие необходимости проведения общего собрания для размещения телекоммуникационного оборудования, поскольку такое размещение производится в интересах самих собственников и достаточным основанием для размещения средств и линий связи является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, однако, оставившего в силе предписание в части необходимости уведомить собственников о необходимости проведения общего собрания для размещения телекоммуникационного оборудования. Отмечает, что в случае размещения телекоммуникационного оборудования оператором связи общее имущество не используется, поскольку оно фактически используется самими собственниками для размещения линий связи, необходимых для оказания им соответствующих услуг.

Представитель ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ОАО «ЭР-Телеком Холдинг» по мотивам письменного отзыва на жалобу доводы ЗАО «КОМСТАР-Регионы» поддерживает в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЭР-Телеком Холдинг» поддержал доводы отзыва.

Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа от 19.02.2015 № 29-04-22-78 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Фонд Радомир» обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, находящимся в управлении указанной организации.

Проверкой установлено, что на стенах входных групп жилого дома размещены информационные стенды с информацией в верхней части стендов об управляющей организации; в подъездах жилого дома в кабинах лифтов размещены рекламные конструкции; со стороны уличного фасада над отдельным входом в нежилое помещение размещена вывеска; со стороны уличного фасада выполнен отдельный вход в нежилое помещение подъезда № 4, над входом выполнено декоративное устройство на балконе жилого помещения второго этажа, также размещена вывеска с надписью «Яркие дети».

Кроме того, при визуальном осмотре установлено, что в жилом доме в  местах общего пользования, в том числе, в техническом этаже дома, размещено телекоммуникационное оборудование операторов связи (МТС, Дом.Ру, Стрим).

Проверкой установлено также, что рекламные конструкции и телекоммуникационное оборудование размещается различными лицами в отсутствии решения общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, а также в отсутствие   договоров с управляющей компанией по поводу использования мест общего   пользования в целях размещения рекламных конструкций и оборудования (акт обследований от 04.03.2015 № 29-05-01-316, акт проверки от 26.03.2015 № 29-04-23-105).

По данным фактам в адрес ООО «Фонд Радомир» направлено предписание от 26.03.2015 № 29-04-25-52 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу предписано в срок до 24.04.2015 уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицам, а в случае не принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать имущество третьими лицами – в срок до 26.06.2015 прекратить использование общего имущества путем демонтажа, либо путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующее общее имущество, к демонтажу данного оборудования.

В тексте данного предписания ошибочно указано местонахождение дома: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 62, тогда как фактическим адресом проверенного дома является: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, что заявителем не оспаривается.

Приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 13.07.2015 № 29-04-08-715 в предписание от 26.03.2015 № 29-04-25-52 внесены изменения, пункт 2 предписания изложен в следующей редакции: в случае не принятия собственниками помещений решения о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, прекратить использование общего имущества путем демонтажа, путем обращения в суд с требованиями о понуждении лица, использующее общее имущество, к демонтажу данного оборудования, иными способами (т.е. добавлено – иными способами).

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО «Фонд Радомир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования, исходил из того, что указанное оборудование используется для оказания услуг значительного числа собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, его демонтаж или понуждение к демонтажу в судебном порядке не будет отвечать интересам данных собственников помещений, нарушит их права на получение услуг связи, что является неоправданным и не допустимым. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходил из нарушения порядка использования общего имущества многоквартирного дома, которое может быть устранено путем определения собственниками порядка использования этого имущества, на что правомерно указано в п. 1 оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, а иными лицами по делу не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании Положения о Госжилинспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 № 354-ПП, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области являлось областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В связи с реорганизацией Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области путем присоединения к нему Управления государственного строительного надзора Свердловской области и переименования в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области полномочия по осуществлению регионального жилищного надзора перешли к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора.

В соответствии с ранее действующим подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 № 322-ПП Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставлялось право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входили в полномочия Управления, а в настоящее время входят в полномочия Департамента государственного жилищного и строительного надзора, т.е. оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации                  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации