Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А60-15986/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

УК, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомового прибора ХВС в многоквартирном доме, управление которым осуществляет.

Именно управляющая компания в силу законодательной обязанности по установке общедомовых приборов учета должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и пр.

Однако, из фактических обстоятельств по делу следует, что истцом аналогичные требования,  требованиям, заявленным  в рамках настоящего дела, уже были заявлены к другому ответчику (дело № А60-23553/2313).

 В рамках дела № А60-23553/2013 ООО НПП "Элеком" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" о взыскании 4 860 618 руб. 40 коп., в том числе сумма основного дола по договору в размере 4 563 532 руб. 38 коп., неустойку в сумме 47 304 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А60-23553/2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, а также материалов  настоящего дела, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что ответчик по делу № А60-23553/2013,  по мнению ООО НПП «Элеком», не может исполнить решение по делу №А60-23533/2013 по причине прекращения деятельности по управлению спорными МКД, а также того, что данное лицо находится в процедуре банкротства.

Апелляционный суд полагает, что оснований для принятия доводов истца не имеется, учитывая, что удовлетворение требований к ответчику по настоящему делу приведет к выдаче нового исполнительного листа о взыскании задолженности за одни и те же услуги, но уже с другого лица, т.е. к двойному взысканию за услуги, оказанные истом единожды (т.е. к неосновательному обогащению истца), в том числе учитывая отсутствие документального подтверждения доводов истца о невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, из определения от 31.03.2015 по делу №А60-45551/2013 (размещено  в открытом доступе в САД «Судопроизводство» в сети Интернет») следует, что требования ООО НПП «ЭЛЕКОМ» в размере 4832399,60 руб., в том числе 4563532,38 руб. основного долга, 268867,22 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов»).

Суд, удовлетворяя требование истца исходил из того, что требование кредитора подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, заявление ООО НПП «ЭЛЕКОМ» признается судом обоснованным. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Между тем заявление направлено 09.02.2015, тогда как сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014. При таких обстоятельствах удовлетворение требований конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства отсутствия возможности удовлетворения требований истца, не представлены (ст. 65 АПК РФ). Также не представлены доказательства прекращения исполнительного производства по делу № А60-23553/2013.

Более того, из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Управляющая компания "МЖД" не является правопреемником ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов".

Апелляционный суд полагает, что в том числе при подаче настоящего иска, истцом по настоящему делу также не учтено следующее.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Доказательства того, что ответчик собрал с собственников какие-либо денежные средства, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Доказательства того, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, не представлены. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, также не представлены.

Более того, по мнению апелляционного суда, в данной ситуации  истцом по делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не лишен права на непосредственное обращение к жителям с требованием об оплате за установку ОДПУ, а также не лишен права на обращение с требованием к вновь избранной УК об обязании УК произвести определенные действия (например, по формированию квитанций на оплату с указанием в них стоимости установки узлов учета и т.д.).

С учетом изложенного, решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, при этом по существу доводы истца не удовлетворены (в удовлетворении исковых требований отказано), понесенные в рамках настоящего дела истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску, по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче апелляционной жалобы, помимо госпошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 29935 от 14.08.2015) – ст. 110 АПК РФ, также уплачена госпошлина в сумме 22134 руб. (платежное поручение № 29823 от 31.07.2015), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу № А60-15986/2015 отменить.

          В удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Элеком» из федерального бюджета 22 134 (двадцать две тысячи сто тридцать четыре) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 29823 от 31.07.2015.

   Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова