Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А60-15986/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11478/2015-ГКу

г. Пермь

19 октября 2015 года                                                      Дело № А60-15986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   судьи   Назаровой В. Ю.,                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элеком»: Деменева З. А., представитель по доверенности № 107 от 04.12.2014, паспорту;

от ответчика, третьего лица представители не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" (ОГРН 1146682001003, ИНН 6682005881)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов»

о взыскании задолженности по договору на установку коммерческого учёта тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элеком" (далее – ООО  НПП «Элеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" (далее – ООО «УК «МЖД», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 253 635 руб. по оплате стоимости выполненных работ по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии, произведенных на основании договора № Т-3905 от 25.05.2012  между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов".      

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-89). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов».

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года (судья И. В. Евдокимов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-104).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без наличия к тому оснований. Как указал апеллянт, сумма иска составляет более 300 000 руб. (п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ), взыскание не является бесспорным, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, требования им не признаны (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Кроме того, истец полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу, считает, что обязанность по оплате установленных узлов учета энергии возложена на собственников помещений многоквартирных домов, и задолженность должна быть оплачена действующей управляющей компанией за счет средств собственников. По его мнению, неосновательного обогащения в данном случае возникнуть не может, поскольку решение по делу № А60-23553/2013 не исполнено, исполнительное производство прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 22.09.2015 не явились.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил взыскать 4235635 руб. стоимости по оплате стоимости выполненных работ по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии, произведенных на основании договора № Т-3905 от 25.05.2012, т.е. размер исковых требований превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком заявленных требований (ответчик не является правопреемником ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов"), при этом, в письменном отзыве, ответчик указывал на несогласие с заявленными требованиями.      

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции"; такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 22.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 13.10.2015 в 12 час. 30 мин.

В судебное заседание 13.10.2015 явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать задолженность с ответчика по оплате стоимости выполнения работ по установке узлов учета тепловой энергии, произведенных на основании договора № Т-3905 от 25.05.2012 между истцом и ООО «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов». С ответчиком у истца аналогичный договор отсутствует.

Истец также полагает, что не смотря на то, что решением по делу № А60-23553/2013 с ООО «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» в пользу истца уже по данному договору  взыскан долг за в размере 4563532 руб. 38 коп. и неустойка в размере 297086 руб. 02 коп. (т.е. за установку спорных приборов учета), и арбитражным судом выдан исполнительный лист, но поскольку истец не может взыскать денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда (выданного исполнительного листа), ссылаясь на то, что ответчик по делу № А60-23553/2013, является банкротом, а также на судебную практику, полагает, что поскольку спорными МКД (которые оборудованы ОДПУ) в настоящее время управляет ответчик, у истца имеется возможность вновь взыскать денежные средства с той управляющей организации, которая управляет спорными  МКД  в настоящее время, несмотря на наличие судебного акта, вступившего в законную силу о взыскании израсходованных истцом денежных средств.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчик не является правопреемником ООО «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов», при этом, обязанность по оплате установки узлов учета возложена на собственников, а не на управляющую компанию. Указывает на то, что ООО «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» в соответствии с постановлением Администрации Кировоградского городского округа была выделена субсидия, причины не перечисления денежных средств истцу, ООО «Кировоградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов», ответчику по настоящему делу не известны.

С отказом в удовлетворении заявленных требований ответчик согласен.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции полагает, что для вновь избранной УК отсутствуют основания освобождающие ее от оплаты расходов по установке ОДПУ, произведенных РСО, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости