Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А60-12157/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12083/2015-ГК

г. Пермь

19 октября 2015 года                                                       Дело № А60-12157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя – ООО Аптека «Панацея»: Овсянникова В.А., доверенность от 05.03.2015,

от заинтересованного лица – Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц: 1. Муниципального казенного учреждения «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия»: не явились,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО Аптека «Панацея»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года

по делу № А60-12157/2015

принятое судьей Ю.В. Матущак

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аптека «Панацея» (ИНН 6661026383, ОГРН 1026605252728)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (ИНН 6661081151, ОГРН 1026605244820), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченного государственного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Аптека «Панацея» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого по охранно-арендному договору № 40280328-О от 03.01.2001 недвижимого имущества и заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 16.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены заявленные требования, в связи с чем заявитель просит признать незаконным бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом, выразившееся в несовершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение ООО «Аптека «Панацея» арендуемого по договору № 40280328-О от 03.01.2001 недвижимого имущества, расположенного в городе Екатеринбург, по ул. Пушкина д. 16, обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Пушкина д. 16, нежилые помещения 1 этажа № 33-37, 39-42, общей площадью 129,3 кв.м, нежилые помещения 2 этажа № 35-37, 39-42, общей площадью 105,6 кв.м; принять решение об условиях приватизации указанных нежилых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; направить ООО «Аптека «Панацея» проект договора купли-продажи в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В дальнейшем заявителем уточнены требования, в связи с чем заявитель просит признать незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина д. 16, выраженный в письме исх. № 02.12-12/1/001/5116 от 24 декабря 2014 года (с уточнением исх. № 02.12-12/1/002/2895 от 09.06.2015); обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в городе Екатеринбург, по ул. Пушкина д. 16, а именно: нежилых помещений, площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701020:428; нежилых помещений, площадью 48,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701020:429; нежилых помещений, площадью 5,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701020:431; нежилых помещений, площадью 100,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701020:432; нежилых помещений, площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701020:438; нежилых помещений, площадью 99,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701020:440.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении требований ООО «Аптека «Панацея» о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина д. 16, выраженного в письме исх. № 02.12- 12/1/001/5116 от 24 декабря 2014 года (с уточнением исх. № 02.12-12/1/002/2895 от 09.06.2015) отказано.

Заявитель с решением суда от 13.07.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не учтено, что вывод Департамента о невозможности формирования объекта основан только на информационных письмах (заключениях) ЕМУП БТИ. Судом не оценены представленные доказательства возможности разделения объекта (кадастровые паспорта). Отказ в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что испрашиваемые помещения не могут быть выделены самостоятельным объектом, поскольку их технические характеристики не соответствуют требованиям изолированности и обособленности, нельзя признать правомерным. Также заявитель указывает на то, что нормы Федерального закона № 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона № 178-ФЗ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134 от 05.11.2009). Положения Федерального закона № 178-ФЗ и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», устанавливающие условия и порядок приватизации объектов культурного наследия, не содержат каких – либо ограничений относительно частей объектов культурного наследия, которыми в данном случае являются обособленные и поставленные на кадастровый учет арендуемые помещения в здании по ул. Пушкина, д. 16.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал общества. Норма ст. 29 Федерального закона № 178-ФЗ является исключительной нормой, которая делает изъятия из общих и специальных норм Федеральных законов №№ 159-ФЗ и № 178-ФЗ. Доводы заявителя о возможности приобретения объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, не состоятельны и не соответствуют Федеральному закону № 178-ФЗ. Также указывает, что объекты не соответствуют требованиям изолированности и не могут быть выделены отдельными помещениями.

В апелляционной жалобе Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Аптека «Панацея» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга № 40280328-О от 03.01.2001.

В соответствии с п. 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) памятник истории и культуры города Екатеринбурга «Двухэтажный дом с башенкой в стиле «модерн» (нежилое помещение пристроенное к нежилому зданию), расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 16, лит А1, А3 на 1 этаже кирпичного благоустроенного здания помещения № 33-43, 80-95, общей площадью 129,3 кв.м.

Согласно п. 1.2 договор действует с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г. Договор может быть заключен на новый срок.

Договор аренды от № 40280328-О 03.01.2001 прошел процедуру государственной регистрации.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 03.01.2001 объект передан в аренду арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 стороны уточнили размер арендуемого помещения в связи с передачей дополнительных помещений, указав, что передается объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 16, лит А (отдельно стоящее здание с пристроями), на первом, втором этажах и в подвале трехэтажного благоустроенного здания, материал стен – кирпич, отдельный вход, общей площадью 334,8 кв.м, в том числе на первом этаже (№№ 33-43, 80-95) площадью 129,3 кв.м, на втором этаже (№№ 35-37, 39-44) площадью 106,8 кв.м, в подвале (№№ 7-9) площадью 98,7 кв.м для использования под кафе.

29.09.2014 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Сообщением от 24.12.2014 № 02.12-12/1/001/5116 отказано в приватизации объекта. В качестве основания для отказа указано на то, что договор купли-продажи не может быть заключен из-за отсутствия возможности определить данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее продаже, то есть предмет договора.

Письмом от 09.06.2015 № 02.12-12/1/002/2895 Департамент уточнил вышеуказанный отказ, указав на невозможность выделения помещений из общей площади пристроя, а также на то, что арендуемые помещения расположены в объекте культурного наследия областного значения «Аптека».

Заявитель, полагая, что указанное сообщение об отказе с уточнением, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере