Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А50-795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 253 239,82 руб. основного долга, решение суда по делу № А50-5009/2013 от 23.05.2013, включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.07.2014; ООО «Капитал-Групп» (дата возникновения обязательств 18.08.2012) в сумме 461 687,18 руб. основного долга, решение суда от 25.06.2013 по делу № А50-7356/2013, требование включено в реестр должника определением от 11.07.2014; иные обязательства. Таким образом, оказание ООО «УралСервис-Финанс» оспариваемыми платежами предпочтения по отношению к иным кредиторам должника подтверждено материалами дела.

Вывод суда о том, что оспариваемые платежи не привели к изменению очередности удовлетворения требований ООО «УралСервисФинанс» по отношению к другим кредиторам, поскольку не подпадают под сделки, приводящие к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) является верным.

Поскольку для признания сделки недействительной на основании с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказанности условий установленных п. 1 названной статьи и не требуется доказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 3 статьи (осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества), в силу вышеуказанных норм права имеются все основания для признания недействительной сделки, оформленной платежным поручением от 10.01.2014 № 3 на сумму 65 000 руб.

Как указывалось ранее, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, при доказанности оспариваемым сделку лицом, что на момент совершения оспариваемой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование довода о том, что ООО «УралСервис-Финанс» было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент принятия оспариваемых платежей, конкурсный управляющий представил выписку из картотеки арбитражных дел по ООО «Азотстройремонт», из которой следует, что на дату совершения платежа в отношении ООО «Азотстройремонт» имелись взыскания в пользу других кредиторов.

Вместе с тем, судом верно указано, что наличие в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Исследовав представленные выписки по счетам должника, суд правильно установил, что должник активно осуществлял расчеты с контрагентами в спорный период, выписки по счетам не указывают на наличие признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

При этом, решение о добровольной ликвидации было принято должником 07.02.2014 (т. 1, л.д. 52), то есть после совершения спорных платежей.

Согласно бухгалтерскому балансу на дату, предшествующую оспариваемой сделке, за 12 месяцев 2012 года (л. 84 приложений к финансовому анализу) размер активов должника составлял 32 099 тыс. руб., при пассиве 32 447 тыс. руб. То есть должник обладал признаками недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что о невозможности расплатиться по долгам со всеми кредиторами, то есть о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «УралСервис-Финанс» знало и не могло не знать, поскольку являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; является аффилированным лицом должника.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азотстройремонт» по состоянию на 25.12.2013 следует, что учредителями должника являются ООО «Инженерно-строительная компания» с долей в уставном капитале 51%; ООО «Уралсервис-Строй» с долей в уставном капитале 49%.

Согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2013, учредителями ООО «УралСвервис-Финанс» являются Лейфер Леонид Яковлевич с долей в уставном капитале 50%, Запевалов Сергей Владимирович с долей в уставном капитале 50%.

Согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2013 учредителями ООО «Уралсервис-Строй» являются Лейфер Леонид Яковлевич с долей в уставном капитале 50%, Запевалов Сергей Владимирович с долей в уставном капитале 50%.

Согласно совокупному толкованию норм ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом.

Судом установлено, что Лейфер Л.Я. и Запевалов С.В. являются учредителями ООО «УралСервис-Финанс» и ООО «Уралсервис-Строй», а следовательно указанные общества входят в одну группу лиц, являются аффилированными друг к другу.

В соответствии с положениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, имеющий с его аффилированным лицом двадцать и более процентов голосов от общего числа голов участников общества, признается заинтересованными в совершении сделки, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из представленной структуры управления ООО «Азостройремонт» и ООО «УралСервис-Финанс» следует, что владельцами 100% долей в уставном капитале ООО «УралСервис-Финанс» по 50% каждый являются Лейфер Л.Я. и Запевалов С.В.; владельцами 49% долей в уставном капитале ООО «Азостройремонт» по 50% каждый являются Лейфер Л.Я. и Запевалов С.В. Указанное следует, поскольку владельцами 100% долей в уставном капитале ООО «Уралсервис-Строй» (учредитель ООО «Азотстройремонт») являются Лейфер Л.Я. и Запевалов С.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности совершения спорной сделки между заинтересованными лицами.

При этом как следует из материалов дела и пояснено в судебном заседании общество «УралСервис-Финанс» с должником состоял в длительных финансовых отношениях и осуществлял финансирование его хозяйственной деятельности.

Из указанного следует, что финансируя хозяйственную деятельность должника на протяжении длительного времени, имея не погашенную должником задолженность по иным обязательствам, возникшим ранее, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, общество «УралСервис-Финанс» знало и не могло не знать о наличии признаков недостаточности имущества должника на дату совершения спорных платежей.

В опровержение данного вывода апеллянт указывает на то, что ООО «УралСервис-Финанс» заинтересованным лицом по отношении к должнику не является, родственные связи между юридическими лицами отсутствуют. Вместе с тем, доказательство факта наличия заинтересованности не имеет правового значения, при обстоятельствах длительного сотрудничества и состава учредителей.

Отсутствие предпочтительного удовлетворения требований апеллянт обосновывает последующей выдачей кредита на сумму возврата заемных денежных средств в размере 2 511 000 руб., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника. Однако как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «УралСервис-Финанс» не является кредитной или иной финансовой организацией, а следовательно, разъяснения, изложенные в п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 касающиеся выдачи кредита в рамках одной кредитной линии (лимита), то есть в рамках одного договора, в данном случае не применимы.

Также следует отметить отсутствие доказательств того, что выдача каждого последующего кредита была обусловлена возвратом прежнего.

Утверждение апеллянта о том, что платеж на сумму 65 000 руб. совершен в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Азотстройремонт», размер активов должника по состоянию 31.12.2013 составляет 31 728 000 руб., 1% от активов должника равен 317 280 руб.

Как следует из материалов дела указанный платеж на сумму 65 000 руб. осуществлен должником в счет возврата денежных средств по договору процентного займа от 22.08.2013 (л.д. 10).

По условиям п. 2.2 договора займа от 22.08.2013 обязался возвратить полученную сумму займа в размере 4 000 000 руб. в срок до 01.12.2013. 

Из указанного следует, что платеж на сумму 65 000 руб. произведен 10.01.2014 должником с просрочкой исполнения обязательств более чем на 40 дней, в связи с чем, оснований полагать, что данный платеж был осуществлен при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичные выводы следуют и из факта совершения иных оспариваемых платежей от 25.12.2013 на общую сумму 2 600 000 руб. совершенных с нарушением срока оплаты на 25 дней.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что платежи совершенные 25.12.2013 по платежным поручениям №№ 582, 583, 590 следует считать единой сделкой как осуществленные в один день во исполнение единого обязательства. По мнению апелляционного суда, разбивка должником единой суммы на несколько платежей в данной ситуации не может служить основанием для оценки каждого платежного поручения как самостоятельной сделки. 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взаимосвязности всех сделок (четырех платежных поручений) признан апелляционным судом неверным, однако данный вывод не привел к неправильному решению.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом названных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ), путем взыскания с ООО «УралСервис-Финанс» в пользу должника перечисленных денежных средств в общей сумме 2 665 000 руб. и восстановления права требования ООО «УралСервис-Финанс» с должника денежных средств в указанной сумме. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в  апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежащая оплате за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года по делу № А50-795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов