Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А50-795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9469/2014-ГК

г. Пермь

19 октября 2015 года                                                            Дело № А50-795/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО «УралСервис-Финанс»: Корзухина Н.В., паспорт, доверенность от 25.08.2014;

от конкурсного управляющего ООО «Азотстройремонт» Ладейщикова А.В.: Прокопенко Т.С., паспорт, доверенность от 01.07.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "УралСервис-Финанс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 25.12.2013 № 582 на сумму 1 000 000 руб., № 583 на сумму 1 511 000 руб., № 590 на сумму 89 000 руб. и от 10.01.2014 № 3 на сумму 65 000 руб., применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамка дела № А50-795/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Азотстройремонт" (ОГРН 1055904531099, ИНН 5911045291),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 ООО "Азотстройремонт" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

29 апреля 2015 года конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «УралСервис-Финанс» денежных средств по платежным поручениям от 25.12.2013 № 582 на сумму 1 000 000 руб., № 583 на сумму 1 511 000 руб., № 590 на сумму 89 000 руб. и от 10.01.2014 № 3 на сумму 65 000 руб. на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки должника, ООО «Азотстройремонт», по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 582 от 25.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 583 от 25.12.2014 на сумму 1 511 000 руб., № 590 от 25.12.2013 на сумму 89 000 руб. № 3 от 10.01.2014 на сумму 65 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УралСервис-Финанс» в пользу ООО «Азотстройремонт» 2 665 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Азотстройремонт» перед ООО «УралСервис-Финанс» в сумме 2 665 000 руб. по договору займа от 22.08.2013.

С ООО «УралСервис-Финанс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УралСервис-Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что должник на дату совершения оспариваемых сделок признаком неплатежеспособности не обладал; общество не было и не могло быть осведомлено о недостаточности у должника имущества, доступ к бухгалтерским документам должника общество не имело; исходя из положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «УралСервис-Финанс» заинтересованным лицом по отношении к должнику не является, родственные связи между юридическими лицами отсутствуют; Оспариваемые сделки одобрения общим собранием участников не требует, об из заключении учредителям не было и не должно было быть известно. Также апеллянт отмечает, что платеж от 10.01.2014 в размере 65 000 руб. совершен должником в результате обычной хозяйственной деятельности. Полагает вывод суда о необходимости рассмотрения четырех платежей как единую сделку противоречит закону; отсутствие предпочтительного удовлетворения требований обосновывает последующей выдачей кредита на сумму возврата заемных денежных средств в размере 2 511 000 руб., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УралСервис-Финанс» (займодавец) и ООО «Азотстройремонт» (заемщик) 22.08.2013 заключен договор займа, по условиям которого общество «УралСервисФинанс» перечислило должнику 4 000 000 руб. платежными поручениями № 1394 от 22.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 1414 от 30.08.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Срок возврата займа согласован сторонами до 01.09.2013; на сумму займа подлежали начислению проценты по ставке рефинансирования.

В счет исполнения обязательств по возврату займа, должником в пользу общества «УралСервис-Финанс» были осуществлены платежи в общей сумме 2 665 000 руб., а именно: платежными поручениями от 25.12.2013 № 582 на сумму 1 000 000 руб., №583 на сумму 1 511 000 руб., № 590 от 25.12.2013 на сумму 89 000 руб., платежным поручением от 10.01.2014 № 3 на сумму 65 000 руб.

Полагая, что указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, преимущественному удовлетворению требований ООО «УралСервис-Финанс» по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлений о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными; применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение заемных обязательств перед кредитором, соответственно, совершенные кредитору платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона иные обстоятельства, предусмотренные п. 3 названной статьи доказыванию не подлежат.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.02.2014. Из указанного следует, что оспариваемые сделки – перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед ООО «УралСервис-Финанс» оформленные платежными поручениями от 25.12.2013 № 582 на сумму 1 000 000 руб., № 583 на сумму 1 511 000 руб., № 590 от 25.12.2013 на сумму 89 000 руб. совершены в шестимесячный срок, а платежным поручением от 10.01.2014 № 3 на сумму 65 000 руб. совершена в месячный срок до принятия такого заявления.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции к платежам, совершенным 25.12.2013 подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, к платежу, совершенному 10.01.2014 – положения п. 2 названной статьи.

Наличие у должника на дату совершения сделок иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе второй и третьей очереди удовлетворения, включенных в реестр требований кредиторов должника, усматривается выписки из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащей сведения о размере требований кредиторов включенных в реестр требований ООО «Азотстройремонт» по состоянию 20.04.2015 (л.д. 14) и судебных актов, размещенных в сети интернет для общего доступа.

В частности, на 25.12.2013 у должника имелись обязательства перед ЗАО «Промкомплект» (дата возникновения обязательств 04.11.2012)