Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А60-21035/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление апелляционного суда от 21.10.2014 вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 20.11.2014, исполнительное производство возбуждено 15.01.2015.

При этом, доказательств, подтверждающих исполнение постановление апелляционного суда от 21.10.2014 Калиманом В.Г. не представлено.

В качестве уважительных причин неисполнения судебного акта            Калиман В.Г. ссылался на невозможность его исполнения в связи с нахождением на лечение в период с 25.05.2015 по 01.07.2015 в ООО «Элита», о чем представлена в материалы дела справка.

Вместе с тем, данное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции  во внимание, так как не свидетельствует об уважительности неисполнения судебного акта. Калиман В.Г. лично присутствовал в судебном заседании 16.10.2014, по результатам которого принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, выслушал резолютивную часть данного постановления и, соответственно, знал о возложении на него обязанности передать здание управляющему в 10-дневный срок.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2014 вступило в законную силу немедленно, и, соответственно, со следующего дня у Калимана В.Г. возникла обязанность по передаче здания должнику. Соответственно, это именно ответчик был обязан предпринять активные действия по исполнению возложенной на него обязанности. При этом обязанность по передаче здания не зависит от выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, так как данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не исполняет обязывающий его судебный акт в добровольном порядке, а не о том, что с момента возбуждения исполнительного производства у ответчика возникает обязанность по исполнению судебного акта. Таким образом, в период с 22.10.2014 по 15.01.2015 (дата возбуждения исполнительного производства) ответчик Калиман В.Г. никаких действий к добровольному исполнению судебного акта не предпринимал, доказательств обратного не представил. В связи с чем, 15.01.2015 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство в целях принудительного исполнения судебного акта.

С учетом этого и принимая во внимание, что постановление апелляционного суда от 21.10.2014 не исполнено по настоящее время, доводы Калимана В.Г. о том, что он не уклонялся от исполнения судебного акта, не знал о возбужденном исполнительном производстве, сообщал в судебном заседании о готовности обсудить возможность передачи здания, не свидетельствуют об уважительности неисполнения судебного акта и подлежат отклонению.

Подача Калиман В.Г. искового заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о признании соглашения о замене стороны от 15.09.2010, актов приемки-передачи от 20.06.2011 и 14.07.2017 недействительными, не исключает безусловной необходимости для апеллянта исполнить уже вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, Калиман В.Г. обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 21.10.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 в отсрочке исполнения данного судебного акта отказано, данное определение Калиман В.Г. не обжаловано и вступило в законную силу.

В названном определении суд также установил, что обращение Калимана В.Г. в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о признании сделок недействительными само по себе не является основанием невозможности исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу А60-21035/2011, поскольку не препятствует Калиману В.Г. передать здание в пользу ЗАО УК «Европейское»; суд не усматривает обстоятельств, связанных с невозможностью или затруднительностью исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, Калиман В.Г. с 22.10.2014 без каких-либо уважительных причин уклоняется от исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014. Затруднительности для Калимана В.Г. исполнения судебного акта, а равно отсутствия у него возможности добровольно исполнить судебный акт не усматривается.

С учетом того, что данное уклонение продолжается после взыскания с должника Калимана В.Г. исполнительского сбора ввиду неисполнения судебного акта, а также наложения на Калимана В.Г. судебного штрафа за неисполнение судебного акта и в условиях, когда Калиману В.Г. было отказано в предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта, такое уклонение является очевидным и злостным проявлением неуважения к Российской Федерации, от имени которой принимаются судебные акты.

Соотносимое с годичным сроком уклонение от исполнения судебного акта влечет также существенное стеснение взыскателя в осуществлении принадлежащих ему прав и реализации его законных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств обращение взыскателя в арбитражный суд с заявлением о присуждении денежной компенсации за неисполнение Калиманом В.Г. судебного акта следует признать правомерным.

Материалами дела подтверждается и должником Калиман В.Г. не оспаривается, что именно он владеет вышеназванным зданием, которое должно быть им передано конкурсному управляющему ЗАО УК «Европейское».

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. со ссылкой на данные информационно-справочного интернет-ресурса «2ГИС» ссылается на то, что в данном здании в настоящее время расположены ООО «Автоцентр «Европейский», клуб тайского бокса «Мидгар» и клуб каратэ «Прайд».

Представитель Калиман В.Г. в заседании апелляционного суда не отрицала использование помещений в данном здании под клубы бокса и каратэ, но затруднилась положительно пояснить, на каких условиях осуществляется такое пользование, равно и о том, получает ли Калиман В.Г. доход от такого использования здания, подлежащего передаче Обществу УК «Европейское». 

Тем не менее, принимая во внимание признание представителем Калиман В.Г. использования здания двумя из трёх указанных конкурсным управляющим организаций, что совпадает с данными справочно-информационного интернет-ресурса «2ГИС», апелляционный суд полагает возможным считать достоверными также приводимые управляющим со ссылкой на тот же интернет-ресурс данные о размещении в здании третьей организации из числа указанных конкурсным управляющим.

Ввиду изложенных обстоятельств следует обратить внимание на доводы конкурсного управляющего, согласно которым материальная выгода Калимана В.Г. от неисполнения судебного акта заключается в том, что незаконно владея спорным зданием, должник Калиман В.Г. имеет возможность распоряжаться зданием по своему усмотрению, в том числе допускать размещение в здание различных организаций, включая те, целью которых является получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 размер присуждаемой суммы компенсации за неисполнение судебного акта должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В целях расчета компенсации за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился к оценщику ООО «Областной центр экспертиз», который по результатам оценки представил отчет № 6639007339-2015-386 (9118), согласно которому  рыночная стоимость права возмездного пользования в течение месяца вышеуказанным зданием, которое Калиман В.Г. обязан передать Обществу УК «Европейское» согласно постановления апелляционного суда от 21.10.2014, с учетом НДС составляет 251.924 руб.

Результаты данной оценки Калиман В.Г. не оспариваются.

С учетом того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, принимая во внимание результаты выполненной оценки рыночной стоимости дохода от пользования зданием (251.924 руб. в месяц), а также установленный факт пользования здания различными организациями, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил размер компенсации в размере  300.000 руб. в месяц, или 10.000 руб. за день использования.

По расчету конкурсного управляющего за период с 31.10.2014 по 05.06.2015 (то есть за 217 дней) размер компенсации составляет 217 дней х 10.000 руб. = 2.170.000 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на то, что расчет должен производится с 01.11.2014, и за 05.06.2015 компенсация начислена два раза, подлежит отклонению, исходя из принимаемого при расчете конкурсным управляющим количества дней просрочки и положений ч. 4 ст. 113 АПК РФ о том, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты.

Доказательств несоразмерности присужденной судом компенсации за неисполнение судебного решения апеллянтом не представлено.

Доводы  заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено имущественное положения пенсионера Калимана В.Г., в связи с чем подлежащая взысканию с него сума компенсации является чрезмерной, правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения из публичных источников о том, что Калиману В.Г. принадлежит 100% доли (260.000 руб.) в уставном капитале ООО ЧОП СБ «Европейское», 100% доли (10.000 руб.) в уставном капитале ООО «Европейское», в котором он также является руководителем, также он является учредителем и руководителем СНТ «Европейское», учредителем СНТ «Вектор-2». Кроме того, в дело представлены данные, согласно которым Калиман В.Г. осуществлял значительную инвестиционную деятельность - так, в частности, в 2006 году в адрес ЗАО «Еврропейское» он передал наличными средствами 60.000.000 руб. в счет оплаты по договору инвестиционного строительства № 97/1 от 10.01.2007, а также 50.592.272 руб. по договору инвестиционного строительства № 95/1 от 13.06.2006. Также подтверждается право собственности Калимана В.Г. на объект незавершенного строительства общей площадью 1.522,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Колокольная, 22А.  Согласно информации, содержащейся на интернет-сайте микрорайона «Европейское» Калиман В.Г. длительное время (с 1996 года) осуществляет коммерческую деятельность, связанную со строительством и обслуживанием жилых домов и хозяйственных зданий, в частности, он определен в качестве основателя микрорайона «Европейское» в городе Екатеринбурге. В интервью, опубликованном в номере журнала «Бизнес и Жизнь» за май 2014 год Калиман В.Г. позиционирует себя в качестве крупного и опытного бизнесмена, длительное время осуществляющего коммерческую деятельность.

Изложенные обстоятельства апеллянтом не опровергаются.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом не может быть сделан вывод о чрезмерности взысканной суммы компенсации.

Доводы апеллянта о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению в силу того, что ни одна из сторон настоящего обособленного спора не является получателем бюджетных средств, в связи с чем действие Закона № 68-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется, также подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое требование конкурсного управляющего Сивкова С.Ю, о взыскании с Калиман В.Г. денежной компенсации за неисполнение судебного акта основано на положениях п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 16 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а не на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

С учетом изложенного, следует признать, что арбитражный суд первой инстанции правомерно присудил к уплате Калиманом В.Г. в пользу ЗАО «УК «Европейское» денежную компенсацию в размере 2.170.000 руб. за период неисполнения с 31.10.2014 по 05.06.2015, а также в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 05.06.2015  до момента фактической передачи здания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу № А60-21035/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко