Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А60-21035/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12561/2011-ГК

19 октября 2015 года                          г. Пермь                  Дело № А60-21035/11

Резолютивная часть постановления объявлена           14 октября 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Поляковой М.А.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Калимана Валерия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела № А60-21035/2011  о признании банкротом ЗАО «Управляющая компания «Европейское»   (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                        ЗАО «Управляющая компания «Европейское»   Сивкова Сергея Юрьевича о присуждении денежных средств за неисполнение Калиманом Валерием Григорьевичем судебного акта

в судебном заседании принимали участие представители:

- Калиман В.Г.:                               Коршунова Е.С. (паспорт, дов. от 14.11.2014),

                                               Муравьева Е.В. (паспорт, дов. от 15.07.2014),

- конкурсн.управляющего:   Лямин А.С. (удост-е, дов. от 25.04.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 в отношении ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (далее – Общество «УК «Европейское») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 Общество «УК «Европейское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился 05.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной сделкой действий Общества «УК «Европейское» по передаче Калиману Валерию Григорьевичу двухэтажного нежилого здания площадью 1.155,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12, оформленных актом от 04.07.2013 приема-передачи здания к инвестиционному договору № 95/1 от 15.09.2010 (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Калимана В.Г. вернуть Обществу «УК «Европейское» указанное здание и аннулировать запись от 25.07.2013 о государственной регистрации за Калиман В.Г. права собственности на недвижимое имущество № 66-66-01/257/2013-35, зарегистрировать право собственности на здание за Обществом «УК «Европейское».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. было удовлетворено частично: акт от 04.07.2013 приема-передачи здания к инвестиционному договору № 95/1 признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 определение арбитражного суда от 14.07.2014 изменено в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 25.07.2013 о регистрации за Калиманом В.Г. права собственности на нежилое здание площадью 1.155,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Барвинка, 12, кадастровый номер 66:41:0313007:292, а также обязания Калимана В.Г. в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ЗАО «Управляющая компания «Европейское» указанное здание и восстановления прав Калимана В.Г. в качестве инвестора по инвестиционному договору № 95/1 от 13.06.2006.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился 15.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение Калиманом В.Г. постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 в части передачи конкурсному управляющему указанного выше нежилого здания.

Конкурсный управляющий просит взыскать с Калиман В.Г. в пользу Общества «УК «Европейское» компенсацию за неисполнение Калиманом В.Г. требований, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения требований в период с 31.10.2014 по 05.06.2015 – всего в размере 2.170.000 руб., а также установить в пользу Общества «УК «Европейское» компенсацию за неисполнение Калиманом В.Г. требования по передаче двухэтажного нежилого здания площадью 1155,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12, содержащегося в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 05.06.2015 до момента фактической передачи здания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.08.2015 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Калиман В.Г.  обжаловал определение от 03.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению в силу того, что ни одна из сторон настоящего обособленного спора не является получателем бюджетных средств, в связи с чем действие Закона № 68-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что Калиман В.Г. извлекает материальную выгоду из незаконного владения зданием, и отмечает, что использованные судом сведения программы 2ГИС не являются относимыми к настоящему делу доказательствами. Апеллянт полагает, что в связи с отсутствием у должника каких-либо законных прав на спорное имущество, его несвоевременная передача  не повлекла для должника никаких негативных последствий, в том числе потерь, убытков, на покрытие которых направлен принцип компенсации. Также Калиман В.Г. отмечает, что не работает по адресу Барвинка, 21 и никогда там не работал, в том числе по причине пенсионного возраста и состояния здоровья, считает, что он не уклонялся от исполнения судебного акта и не знал о возбужденном исполнительном производстве, в судебном заседании 09.02.2015 сообщил суду, что через пару недель уезжает на лечение и готов обсудить возможные варианты передачи объекта при обращении к нему конкурсного управляющего или пристава. Также апеллянт ссылается и на то, что не передает здание не по причине недобросовестности, а потому что принимает все меры и реализует все возможности, предоставляемые АПК РФ и ГК РФ для защиты своих прав и уверен, что в случае передачи здания конкурсному управляющему он не сможет восстановить свои права при наличии справедливого решения о признании за ним права собственности на здание, которое будет принято Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, куда он обратился с иском о признании недействительными соглашения о замене стороны от 15.09.2010, актов приемки-передачи от 20.06.2011 и от 14.07.2013, а также о признании за ним права собственности на здание по ул. Барвинка, 12. Также апеллянт указывает на то, что с его стороны подавались заявления о приостановлении исполнения судебного акта и об отсрочке исполнения судебного акта до разрешения спора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Помимо изложенного Калиман В.Г. считает, что арбитражный суд при присуждении компенсации не учел его имущественное положение, его статус пенсионера с ежемесячной пенсией в размере 9.850 руб., в связи с чем взысканная сумма чрезмерна.  Кроме того, апеллянт оспаривает момент, с которого должна быть исчислена компенсация, и полагает, что десятидневный срок начал течь с 22.10.2014, последний срок передачи зданий – 31.10.2014, то есть просрочка передачи началась лишь с 01.11.2014. Также Калиман В.Г. отмечает, что из оспариваемого судебного акта следует, что компенсация за 05.06.20155 подлежит взысканию с Калимана В.Г. в двойном размере, что не допускается гражданским законодательством, а определение суда не содержит мотивов и оснований назначения компенсации в пользу должника на будущий период.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Калимана В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель конкурсного управляющего возражал по жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявление конкурсного управляющего Общества УК «Европейское» Сивкова С.Ю. удовлетворено частично: акт от 04.07.2013 приема-передачи здания к инвестиционному договору № 95/1 признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 определение от 14.07.2014 изменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки и применены такие последствия, одним из них стало возложение судом на Калимана В.Г. обязанности в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ЗАО «Управляющая компания «Европейское» нежилое здание площадью 1.155,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12, кадастровый номер 66:41:0313007:292.

Ввиду неисполнения судебного акта в добровольном порядке, 20.11.2014 для его исполнения выдан исполнительный лист серии АС № 006657177, который предъявлен конкурсным управляющим судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнения постановления апелляционного суда в принудительном порядке.

15.01.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбург Тюменцевым Д.С. возбуждено исполнительное производство № 46997/14/66004-ИП, предметом которого является обязание Калимана В.Г. передать конкурсному управляющему Общества УК «Европейское» здание.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Тюменцева Д.С. от 31.03.2015 с Калимана В.Г. взыскан исполнительский сбор за неисполнение судебного акта.

Кроме того определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 на Калимана В.Г. наложен судебный штраф за неисполнение требований, содержащихся в постановлении апелляционного суда.

Длительное  неисполнение постановления апелляционного суда от 21.10.2014 явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. в арбитражный суд с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение Калиманом В.Г. судебного акта.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта неисполнения ответчиком решения суда и отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой компенсации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Органы власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные