Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А71-157/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12670/2015-ГК

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                               Дело № А71-157/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Предприятие бытового обслуживания "Для Вас"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2015 года

по делу № А71-157/2015,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие бытового обслуживания "Для Вас" (ОГРН 1021801058520, ИНН 1828008410)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Мария»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, вывоз и отчистку хозбытовых стоков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие бытового обслуживания «Для Вас» (далее – ООО «Для Вас», ответчик) о взыскании 109076 руб. 53 коп. долга по договору № 377 от 01.01.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, вывоз и очистку хозбытовых стоков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Мария» (далее – ООО «ПК «Мария»).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2015 (резолютивная часть решения от 29.06.2015) удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано:109 076 руб. 53 коп. долга, а также 4 272 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказан факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения. Самостоятельной врезки к централизованной системе водоснабжения ответчик не имеет, прибор учета ХВС установлен после общедомового прибора учета. Нарушение целостности пломбы не является самовольным присоединением, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет по пропускной способности присоединения к системе центрального водоснабжения не правомерен.

Полагает, что арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению (п. 62 Правил № 354), и не применил закон, подлежащий применению (пп. «а» п. 59 Правил №354).

Ответчик считает, что пп. «б» п. 16 Правил №776 использование неисправного прибора (нарушение целостности пломбы на приборе учета) является самостоятельным основанием для исчисления объема водоснабжения и водоотведения по пропускной способности.

Ответчик полагает, что срыв пломбы на приборе учета системы ХВС не является несанкционированным подключением к внутридомовым инженерным системам и несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета.

Истец, МУП "Водоканал", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 17.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2014, заключенного между ООО «Для Вас» (арендодатель) и ООО «Мария» (арендатор), последнему в аренду передано нежилое помещение площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Королева, 31, комнаты 7-10, согласно экспликации (л. д. 90, 100-101).

Арендодатель обязуется плату за коммунальные услуги (электроэнергию, отопление и другое), а также связанные с ними работы, полученную от арендатора, передавать поставщикам коммунальных услуг (п. 2.1.2 договора аренды).

То есть арендатор оплачивает стоимость коммунальных ресурсов арендодателю, а арендодатель – поставщикам коммунальных ресурсов.

В целях обеспечения коммунальными ресурсами, в том числе, указанного помещения, между ООО «Для Вас» (абонент) и МУП «Водоканал» (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, вывоз и очистку хозбытовых стоков от 01.01.2005 № 377, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется обеспечить абонента холодной водой, оказать услугу по водоотведению (приему сточных вод), обеспечить прием и очистку хозяйственно-бытовых стоков, а абонент обязуется оплатить стоимость переданных ресурсов (п. 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 (п. 9.2 договора). Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, его действие продлено на тех же условиях в порядке п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

23.09.2014, при обследовании сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. Королева, 31, сотрудниками МУП «Водоканал» обнаружено нарушение целостности пломбы на водомере, о чем составлен акт от 23.09.2014. Акт подписан представителями МУП «Водоканал» и потребителя без каких-либо возражений (л. д. 32).

Повторная опломбировка прибора учета произведена 21.10.2014, о чем составлен акт (л. д. 33), подписанный без разногласий представителями МУП «Водоканал» и потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в порядке п. п. 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) произведен расчет объемов израсходованной ответчиком воды, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени с 30.09.2013 (дата предыдущей проверки) по 23.09.2014 (момент обнаружения нарушения), а также с 23.09.2014 по 21.10.2014 (дата устранения недостатков). Ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры № 9285 от 30.09.2014, № 9879 от 31.10.2014 на сумму 200 088 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что помещение ответчика находится в многоквартирном доме, истец произвел перерасчет объемов израсходованной ответчиком воды по пропускной способности водопроводного ввода, согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Расчет произведен истцом за период времени с 23.03.2014 (за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибору учета) по 23.09.2014 (момент обнаружения срыва пломбы), а также за период с 24.09.2014 по 21.10.2014 (момент опломбировки), что составило 110 183 руб. 54 коп. С учетом ранее начисленных объемов и суммы 1 107 руб. 01 коп. (не по пропускной способности трубы), истец предъявил к взысканию с ответчика 109 076 руб. 53 коп.

Неоплата ответчиком 109 076 руб. 53 коп. стоимости ресурсов за период времени с 23.03.2014 по 21.10.2014 послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период на сумму 109 076 руб. 53 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, вывоз и очистку хозбытовых стоков от 01.01.2005 № 377, указанный выше.

В соответствии с п. 2.2.3 договора № 377 от 01.01.2005 абонент обязался иметь приборы учета расхода воды, а также узлы учета.

В случае обнаружения неисправности приборов учета и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока, абонент обязался не позднее, чем в трехдневный срок, уведомить об этом МУП «Водоканал» (п. 2.2.6 договора).

Также абонент обязался передавать исполнителю телефонограммой в срок до 25 числа расчетного месяца, с последующим письменным подтверждением, данные о фактическом потреблении питьевой воды и сброшенных стоков согласно показаниям приборов учета (п. 2.2.9 договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2014 в отношении ответчика представителями истца по адресу: г. Воткинск, ул. Королева, 31 проведена контрольная проверка технического состояния прибора учета, в ходе которой обнаружено нарушение целостности пломбы на водомере (срыв пломбы).

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2013 (л. д. 32), который подписан представителями истца и потребителя без возражений.

Доказательств своевременного уведомления истца об обнаружении неисправности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Повторная опломбировка произведена 21.10.2014 (л. д. 33), что подтверждается актом, подписанным без разногласий представителями истца и потребителя.

С учетом нахождения помещения ответчика в многоквартирном доме необходимость применения в данном случае Правил № 354 сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 62 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, вмешательство, речь о котором идет в п. 62 Правил № 354, может выражаться, в том числе: в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления.

Согласно расчету истца, произведенному за период времени с 23.03.2014 (за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное