Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А71-6185/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(15.05.2015) разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов было получено, радиоэлектронные средства зарегистрированы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства                                     не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель должен был и у него имелась возможность не осуществлять использование радиочастотных средств до их регистрации в установленном порядке и до получения соответствующих разрешений, однако им не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях ОАО «МТС» извещено надлежащим образом (л.д. 108-111). Протоколы об административных правонарушениях от 28.04.2015 составлены в присутствии  представителя ОАО «МТС» Кривоноговой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 03.03.2014. Постановления о привлечении к административной ответственности от 15.05.2015 вынесены в отсутствии представителя                      ОАО «МТС», при этом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ОАО «МТС» также извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколах об административных правонарушениях. 

Постановления о привлечении к административной ответственности  приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения со ссылкой на то, что административный штраф необоснованно назначен без учета смягчающего обстоятельства – добровольное прекращение правонарушения, судом отклоняются, поскольку на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение Обществом ранее аналогичных правонарушений (л.д. 112-151), что правомерно расценено административным органом как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Поскольку регистрации подлежит каждое радиоэлектронное средство и использование каждого конкретного радиочастотного спектра требует специального разрешения, то использование ОАО «МТС» радиоэлектронного средства - базовая станция (БС-18804, МСС-250, MNC-1, LAC-7112, С1-48047) по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 44;                            и радиоэлектронного средства базовая станция (БС-18816, МСС-250, MNC-1, LAC-7107, С1-28168) по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 289                               без регистрации, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, образует самостоятельный состав административного правонарушения. В связи с чем административный штраф за совершенные правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ обоснованно назначен административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ по каждому постановлению о привлечении к административной ответственности.

Ссылки заявителя на наличие оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В п. 18, п. 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2015 года по делу № А71-6185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в  лице филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                   Н.В.Варакса