Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-17684/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12311/2015-ГК

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                         Дело №А60-17684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОПТИКО-ЭЛЕКТРОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ", - не явились;

от ответчика, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА", - Будина К.А., представитель по доверенности от 01.01.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2015 года

по делу № А60-17684/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В., 

по иску ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОПТИКО-ЭЛЕКТРОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"  (ОГРН 1124725000894,                            ИНН 4725481940)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА"  (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)

о взыскании задолженности, пени договору подряда на выполнение опытно-конструкторской работы,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С.Яламова" (ответчик) о взыскании  6 175 072 руб. задолженности по договору от 17.01.2005г. № 5084/9, а также 391 329 руб.10 коп. штрафа и           1 314 865 руб. 78 коп. пени за период с 01.11.2014 по 17.04.2015, начисленных  на основании п.8.8. договора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 (резолютивная часть от 08.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить в части взыскания 391 329 руб.10 коп. штрафа и 1 314 865руб. 78 коп. пени, начисленных на основании п.8.8. договора.

Не оспаривая факт нарушения договорных обязательств и наличие правовых оснований для взыскания неустойки, ответчик настаивает на том, что одновременное взыскание штрафа и пени за одно и тоже нарушение свидетельствует о применении двойной меры ответственности, что противоречит действующему законодательству и нарушает принцип добросовестности, закрепленный в ст.1 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что исчисленная истцом на основании пункта 8.8. договора пеня в размере 1 314 865 руб. 78 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до  двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил; отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.05.2005 N 5084/9 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам согласованы сторонами в ведомости исполнения (приложение №1 к договору).

Цена работ по каждому из этапов и в целом по договору установлена в протоколе согласования цены (приложение №2 к договору).  

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком согласованного с 1312ВП МО РФ и филиала 1555 ВП МО РФ акта приемки соответствующего этапа по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме (ф. 16).

Утвержденный акт приемки этапа является основанием для расчетов по этому этапу.

Согласно пункту 8.8. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненного этапа СЧ ОКР, он уплачивает исполнителю штраф в размере 5 % от стоимости этапа СЧ ОКР единовременно и пени в размере 0,1% от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт от 25.10.2013 №9 приемки работ по этапу 3.9.1 СЧ ОКР шифр «Атолл-НОА» на сумму 7 826 582 руб.

Принятые работы заказчик оплатил частично на 1 651 510 руб., претензионных требований исполнителя об оплате долга и начисленных на основании п.8.8. санкций не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 391 329 руб.10 коп. штрафа и  1 314 865 руб. 78 коп. пени за период с 01.11.2014 по 17.04.2015, начисленных  на основании п.8.8. договора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности доводов ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за одно нарушение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются; возражений относительно представленного истцом расчета неустойки, в том числе периода просрочки, ответчиком не заявлено (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 8.8. договора и статьей 330 ГК РФ оснований для взыскания неустойки следует признать верными.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о фактическом применении к нему двух мер ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

По смыслу ст.329 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме пени (текущий периодический платеж), а также в форме штрафа (единовременный платеж) и всегда представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями действующего законодательства запрет на одновременное применение двух поименованных в ст.329 ГК РФ форм неустойки (и пени, и штрафа) не установлен, а потому подобная смешанная форма неустойки может быть применена участниками сделки по своему усмотрению при согласовании условий соглашения о неустойке. 

Наличие в договоре условия о смешанной форме неустойки за одно нарушение действующему в гражданском законодательстве запрету на применение двойных мер ответственности не противоречит и само по себе о недобросовестности другой стороны сделки не свидетельствует.

Изложенные  в жалобе доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылками на практику арбитражных судов, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако при применении вышеуказанных рекомендаций необходимо учитывать также положения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81, согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Ссылки апеллянта на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 сами по себе доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются.  В силу ст.421 ГК РФ при заключении договора ответчик действовал своей волей, в своем интересе и был свободен в установлении его условий, в том числе относительно размера неустойки.  Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание п.8.8 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»)

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования