Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-5199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зачтены по заявлению заказчика от 04.06.2014 в счет оплаты работ по ремонту технических средств охраны за более ранний период- в погашение счета исполнителя от 03.06.2014 №585. Надлежащих доказательств отсутствия ранее возникшей задолженности по оплате охранных услуг и опровергающих обстоятельства наличия у ответчика ранее возникшей задолженности, ответчик  не представил. Представленный ответчиком акт сверки  взаиморасчетов за 2014 год является односторонним документом, составленным и подписанным только со стороны ИП Назаровой С.Б.

Относительно доводов ответчика о том, что начиная с 26.08.2014 на объекте по ул. Первомайская, д.77 услуги охраны фактически не оказывались, апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае вследствие отказа заказчика от реализации предусмотренного договором права на предъявление письменных возражений относительно приемки оказанных услуг, охранные услуги считаются выполненными в полном объеме (пункты 25,28) и бремя предоставления доказательств обратного относится на ответчика в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ. 

Между тем, каких-либо свидетельств, опровергающих доводы истца о фактическом оказании услуг, например, свидетельствующие о том, что оказание охранных услуг в спорный период осуществлялось иными лицами, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). Имеющиеся в деле договоры от 18.08.2014 и от 27.08.2014 на оказание охранных услуг, заключенные заказчиком с иной охранной организацией,  в отсутствие доказательств их фактического исполнения (подписанных сторонами актов приемки), достаточным доказательством обоснованности доводов ответчика не является.   

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заказчиком своих договорных обязательств,  выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 18 833 руб. 33 коп. основного долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими  обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п.45, п.31, п. 33, п. 16 и п.44, п.32, п.34 договоров, неустойка за просрочку оплаты услуг составляет 0,5 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков  оплаты услуг, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не находит.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с июня по сентябрь 2014 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку приведенные в обоснование соответствующих возражений ссылки ответчика на платежные поручения от 02.06.2014 и 10.06.2014 и односторонний отказ заказчика от исполнения договоров, признаны арбитражным судом несостоятельными по причинам, изложенным выше.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В этой связи должник, заявляя о чрезмерности неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Однако как следует из материалов дела, поставщик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание закрепленный статями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, длительность периода просрочки, размер задолженности, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для снижения исчисленного истцом размера неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания 11 820 руб. 16 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг следует признать верным.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 3 000 руб. договорного штрафа за самовольное снятие аппаратуры апелляционный суд также находит обоснованными и соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчика, факт самовольного демонтажа оборудования подтвержден  представленными в дело актами по факту выезда исполнителя на объекты охраны. Свидетельств того, что демонтаж оборудования осуществлялся по поручению исполнителя или силами его сотрудников, в деле не имеется, при этом апелляционным судом отмечено, что поскольку оборудование находилось на объекте заказчика, то именно на заказчика, как владельца объекта, имеющего беспрепятственный допуск к нему, относится обязанность обеспечить контроль сохранности оборудования в смонтированном виде, а также бремя предоставления доказательств того, что демонтаж такого оборудования в действительности осуществлен иными лицами, в частности, самим исполнителем.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившемся в безосновательном отклонении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательства по делу – журнала оператора ПЦО, апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик свидетельств невозможности самостоятельного получения таких доказательств, не представил, в связи с чем предусмотренных ч.4 ст.66 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года по делу №А60-51997/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева