Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А71-141/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений общей площадью 125,6 кв. м. является ответчик Балобанова С.В. (л. д. 62).

Поскольку возведенная веранда согласно акту обследования и заключению специалиста соответствует параметрам некапитального строения, возведение которого разрешено собственниками земельного участка в мае 2012 года, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возведении веранды согласован со всеми собственниками земельного участка в установленном пунктом 1 статьи 247 ГК РФ порядке.

Таким образом, нарушений прав Хазиева Р.Г. как владельца доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится данное строение,  не установлено (статьи 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, отсутствуют и основания для принятия судом решения об освобождении земельного участка от данной постройки. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик – индивидуальный предприниматель Балобанова С.В. – также является собственником земельного участка, об устранении препятствий в пользовании которым заявляет  в настоящем деле истец (л. д. 61).

Учитывая, что нарушение прав Хазиева Р.Г. как собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не доказано, не имеется оснований и для применения судом статьи 60 ЗК РФ, на которую ссылается истец, поскольку основания для пресечения действий, нарушающих право истца на земельный участок или создающих угрозу его нарушения отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, применил к сложившимся отношениям сторон статью 304 ГК РФ.

Обращаясь с иском о возложении на ответчика Балобанову С.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком  путем сноса веранды, Хазиев Р.Г. на указанную статью не ссылался.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что нарушения прав Хазиева Р.Г. как одного из собственников земельного участка им не доказаны, основания для удовлетворения его исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса веранды также отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хазиева Р.Г. следует отказать.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года об отказе в удовлетворении иска является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент согласования вопроса о строительстве веранды  он не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 18:29:001235:23, в силу чего его подпись на письме-согласовании не имеет юридического значения, опровергается материалами дела.

Так, из соглашения о разделе земельного участка и размере доли в праве вновь образованных земельных участков от 24 марта 2014 года следует, что истец являлся собственником вышеназванного земельного участка с долями в праве общей долевой собственности в размере 1/26 и 1/20 (л. д. 98).

Право собственности Хазиева Р.Г. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:29:001235:54, который образован в результате раздела вышеназванного участка, в размере 267/1313 зарегистрировано именно на основании указанного соглашения (л. д. 16).

Довод истца о том, что спорная постройка создает ему препятствия в пользовании земельным участком, в частности, препятствует обслуживанию здания торгового центра «Пятерочка» и подъезду к автомойке, принадлежащих истцу, подлежит отклонению судом на основании части 1 статьи 168 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Здание названного торгового центра находится на другом земельном участке общей площадью 2 023 кв. м., имеющем кадастровый номер 18:29:001235:58 (л. д. 99).

В судебном заседании 25 июня 2015 года истец уточнил заявленные требования, указав, что просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком 18:29:001235:54, расположенным по адресу: г. Можга, ул. Устюжанина, 5а (л. д. 126-127).

Данные уточнения приняты судом (статья 49 АПКР Ф).

С учетом предмета заявленных истцом требований и их оснований обстоятельства, связанные с пользованием Хазиевым Р.Г. другим земельным участком и находящимися на нем зданиями не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку собственниками земельного участка, в том числе Хазиевым Р.Г., в соответствии со статьей 247 ГК РФ достигнуто соглашение о возведении на спорном земельном участке веранды (л. д. 33), его ссылка на создание существованием данной постройки препятствий ему  в пользовании автомойкой, находящейся на том же земельном участке, подлежит отклонению судом.

Ссылка истца на то, что Балобановой С.В. принадлежит лишь 126/1313 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая и занята нежилым производственным помещением, принадлежащим ответчику, также подлежит отклонению судом.

Земельный участок с кадастровым номером 18:29:001235:54 находится в общей долевой собственности истца и ответчика (л. д. 16-17, 61).

Доли каждого собственника в данном земельном участке в натуре не выделены, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, какой именно частью земельного участка и какой именно площадью вправе пользоваться каждый из его собственников (статьи 65, 71 АПК РФ).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Хазиева Р.Г. о том, что суд первой инстанции не праве был ссылаться в своем решении на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу № А71-13343/2014, так как оно в материалах дела отсутствует, поскольку ни истец, ни ответчик его не представляли, несостоятелен.

О наличии указанного спора между истцом и ответчиком упоминал в суде первой инстанции ответчик (протокол судебного заседания от 15 октября 2015 года). Судебные акты находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Ссылка истца на необходимость привлечения к участию в деле Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк», в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки спорного земельного участка, также подлежит отклонению судом.

В соответствии  с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком может повлиять на права указанного им лица (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, документы в подтверждение указанного истцом обстоятельства им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Хазиева Р.Г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Хазиева Р.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  17 июля  2015 года по делу № А71-141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев     со     дня     его    принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Т.В. Макаров

                 Г.Л. Панькова