Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А50-16754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании общества «Промжилспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 30.08.2013, оспариваемое соглашение уступки прав требования заключено 15.03.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Материалами дела (в частности, реестром требований кредиторов должника) подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (задолженность по налогу на прибыть организации за 2010 года в сумме 1 516 223 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость за тот же период в сумме 1 622 966 руб. 00 коп.), обществом с ограниченной ответственностью АКБ «Проинвестбанк» (задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 09.09.2011 №108/11 в сумме 1 534 813 руб. 68 коп. – определение арбитражного суда от 28.11.2013) и перед обществом «Пермстройинжиниринг» (задолженность по договору подряда от 11.12.2011 №48  в сумме 500 000 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «Промжилспецстрой» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем должника и общества «Стройсервис» являлось одно и то же лицо – Шергин А.А.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, общество «Стройсервис» в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должно было быть осведомлено о наличии у общества «Промжилспецстрой» признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника. Тем более, что согласно оспариваемому соглашению должником в преддверии банкротства было произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности, о чем свидетельствует факт незамедлительного погашения долга, но уже в пользу нового кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного соглашения, равно как исполнения обществом «Стройсервис» обязательств по оплате уступленного ему права требования.

Указания общества «СМУ «Камское» на то, что конкурсный управляющий вправе в установленном законом порядке предъявить к обществу «Стройсервис» иск о взыскании оплаты по оспариваемому договору, подлежат отклонению в силу несостоятельности, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. Конкурсный управляющий, реализуя свои права и обязанности по формированию конкурсному массы должника, счел возможным обратиться в суд именно с требованием о признании сделки недействительной, что, по мнению суда, в данном случае является наиболее эффективным способом защиты имущественных интересов кредиторов и должника.

Доводы о том, что спорная сделка не повлияла на размер конкурсной массы и не может нарушать права кредиторов должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл актив – ликвидная дебиторская задолженность платежеспособного контрагента - общества «СМУ «Камское», что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы.

В этой связи является обоснованным довод апелляционной жалобы о доказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки - соглашения уступки прав требования от 15.03.2013  по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящее время определяющее значение имеет позиция, согласно которой должен оспариваться зачет или иные действия направленные на прекращение обязательств, а не положенная в их основание сделка и ее конкретные условия, которая отражена в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае оспариваемая сделка, по своей правовой природе, не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку по договору уступки прав требований (ст.384 ГК РФ) происходит переход прав первоначального кредитора к новому на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Соглашение уступки прав требования от 15.03.2013 является возмездной сделкой и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими, и, как следствие, отсутствие каких бы то ни было оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны общества «Стройсервис», общества «СМУ «Камское» и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора. Все обстоятельства совершения оспариваемой сделки охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности оснований для признания оспариваемого соглашения уступки права требования от 15.03.2013 недействительным по п.2 ст.170, 174 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с недоказанностью конкурсным управляющим признаков притворности оспариваемой сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уступленная должником по соглашению от 15.03.2013  в отношении прав требования к обществу «СМУ «Камское» задолженность была погашена последним новому кредитору  (обществу «Стройсервис») путем перечисления на основании платежных поручений от 02.04.2013, №514, 15.04.2013 №611, от 29.04.2013 №676 и от 23.05.2013 №818 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 377 840 руб. 25 коп.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения обществом «СМУ «Камское» обязательств в пользу нового кредитора, учитывая необходимость приведения непосредственно участников оспариваемой сделки в первоначальное положение, а также то, что  на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции произведенные обществом «СМУ «Камское» в пользу общества «Стройсервис» платежи не были признаны недействительными (ничтожными) ни в рамках общего производства по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ни в рамках настоящего дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, апелляционный, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Стройсервис» в пользу «Промжилспецстрой» денежных средств в размере 1 377 840 руб. 25 коп., полученных в результате исполнения данной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим госпошлина уплачена не была с последующим заявлением ходатайство об отсрочке ее уплаты, государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 3000 руб. в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с общества «Стройсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу № А50-16754/2013 отменить.

Признать недействительным соглашения уступки права требования от 15.03.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Промжилспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» на сумму 1 377 840 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» денежные средства в размере 1 377 840 (Один миллион триста семьдесят семь тысяч восемьсот сорок)