Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-52431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование о признании права отсутствующим можно заявлять не только в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010           № 4372/10. Истец может просить признания права отсутствующим и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ в связи с уничтожением, гибелью  имущества прекращается право собственности на это имущество.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно заключению экспертизы  от 17.04.2015 №558/07-03на момент  экспертного осмотра спорное помещение находится на стадии  незавершенного строительства. Конфигурация осматриваемого помещения соответствует конфигурации помещения №7 поэтажного плана  цокольного этажа паспорта на здание  литер А в г. Екатеринбурге, по  ул. Тургенева, 18. Конфигурация  встроенного помещения площадью 151,6 кв.м. (номер на плане: подвал – помещения №1-7) не соответствует конфигурации  существующего  на момент проведения экспертизы помещения – помещения №7 цокольного этажа согласно техническому паспорту  по состоянию на 20.10.2014, а именно: по внутреннему периметру выполнено усиление  существующего фундамента монолитными железобетонными обоймами; наружные  кирпичные стены по оси В и частично  в осях 3/Б-В, а также внутренние стены демонтированы;  выполнено встроенное  перекрытие в виде монолитной железобетонной плиты с опиранием на колонны и пилоны; вход с улицы через помещение  №6 в осях 1/А-Б заложен кирпичной кладкой, входные группы лит. А  и а2 демонтированы; доступ в исследуемое помещение осуществляется через первый этаж по монолитной железобетонной лестнице в осях 3/А-Б, ранее существовавшая лестница  в осях 3/Б-В демонтирована.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Демонтаж внутренних стен помещения, изменение входа не означает изменение объекта  в целом. Укрепление фундамента, выполнение встроенного перекрытия свидетельствует об улучшении показателей несущих конструкций или их восстановлении.   Демонтаж наружных стен по оси В и частично в осях 3/Б-В не означает прекращение существования спорного помещения, поскольку  в заключении эксперта указано, что  исследуемое помещение находится в габаритах здания.

Таким образом, указанное изменение объекта, а также внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового или технического  учета, не свидетельствуют о прекращении его существования.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11, согласно которой изменение физических границ помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.)  не означает невозможности восстановления объекта в прежнем виде.

Иная оценка истцом результатов судебной экспертизы, которыми, по мнению истца, подтверждается прекращение существования помещения,    означает лишь несогласие истца с выводами суда первой инстанции, но не опровергает их с учетом изложенного выше и  не влечет иные выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Аналогичную оценку суда апелляционной инстанции получили  следующие доводы  истца: 14.11.2014 в присутствии ООО «Белый лотос», Администрации г. Екатеринбурга, в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, кадастровых инженеров Листвина В.А. и Булгакиной Е.А. был произведен осмотр помещений, расположенных ниже 1 этажа, и установлено, что высота = 2,69 м, длина = 14,19 м, ширина = 14,04 м, общая площадь 199,23 кв.м, результаты которого подтверждают позицию истца о прекращении существования помещения; результат обследования кадастрового инженера Новоселовой Е.В. от 01.09.2014, подтверждает, что общую площадь, габариты и конфигурацию помещений № 1-7 площадью 151,6 кв.м. не представляется возможным идентифицировать; 06.11.2014 СОГУП «Областной центр недвижимости» проведено обследование, по результатам которого помещений подвала 151,6 м.кв. не выявлено (письмо исх. № 39326 от 20.01.2015); истцом представлен акт обследования кадастрового инженера Щипанова Д.А. от 21.01.2015, в котором кадастровый инженер сделал заключение об отсутствии помещений в натуре.

Истец также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам истца: по данным обследования, проведенного ЕМУП «БТИ» в 2007 - 2010 годах, здание (литер А) длительное время не эксплуатировалось, находилось в разрушенном состоянии; согласно сведениям ЕМУП «БТИ» (от 10.12.2010 № 10777,  от 08.09.2014 № 1364200) в связи с разрушением объекта капитального строительства, располагавшееся в нем нежилое помещение площадью 151,6 кв.м. было утрачено; в соответствии с заключением ООО «АРТПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» от 01.09.2014 подвальные помещения не сохранились, сформировано новое объемно-планировочное и конструктивное решение, объект площадью 151,6 кв.м., ранее существовавший в виде помещений 1-7 - прекратил свое существование.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе,  проектной и разрешительной документации, заключения судебной экспертизы, здание по адресу: г. Екатеринбург,  ул.  Тургенева, 18, включающее и спорное помещение, на момент начала осуществления истцом восстановительных работ  существовало.

Согласно заданию  Министерства культуры и туризма Свердловской области от 21.11.2011 №72-2011 работы по сохранению объекта культурного наследия предполагают ремонт, реставрацию и приспособление  памятника для современного использования, допускается модернизация или замена существующего инженерного оборудования, проведение  ремонтно-реставрационных работ, затрагивающих конструктивные  и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Плохое техническое состояние  объекта не  является основанием лишения  муниципального образования права собственности на спорное помещение.

Истец полагает, что, заявляя встречный иск о возмещении стоимости спорного помещения, ответчик признал факт его  утраты. Между тем, из  правовой позиции ответчика, изложенной в отзывах на первоначальный иск, на апелляционную жалобу истца, в апелляционной жалобе ответчика, следует, что ответчик не согласен с требованиями общества, считает истца незаинтересованным в оспаривании права муниципальной собственности на помещение, полагает, что спорное помещение существует, в связи с чем оснований для признания права муниципальной собственности отсутствующим не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности на спорный объект по правилам п. 1 ст. 235 ГК РФ, истцом не представлено (ст.  65 АПК РФ).

Довод истца о том, что запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение нарушает право ООО «Белый лотос» на использование реставрируемого объекта культурного наследия, отклонен. В данном случае истец не обладал вещным правом в отношении спорного имущества, более того, он не претендует на спорное помещение. Порядок ввода в гражданский оборот вновь созданного  или реконструированного объекта установлен законодательством. Доказательств того, что запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования на помещения препятствует соблюдению такого порядка, не представлено.

Следовательно, общество не имеет правовых оснований для предъявления требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорное помещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск,  суд руководствовался положениями  п. 3 ст. 49 АПК РФ, согласно которым ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, а также п. 3 ст. 70 АПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Поскольку общество заявило о признании  встречного иска,   признание иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд принял признание иска и удовлетворил  встречный иск.

Между тем, давая правовую оценку факту признания обществом встречного иска, суду первой инстанции следовало учесть, что признание  иска ответчиком не влечет за собой безусловной обязанности суда принять такой отказ, без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска полное или частичное - согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, общество «Белый лотос» выражало согласие с удовлетворением  встречного иска в случае удовлетворения первоначального иска. Таким образом, принятие признания встречного иска в ситуации, когда суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска нарушает права  истца и противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ встречный иск подлежал рассмотрению по существу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

01.07.2008 между  Комитетом по управлению  городским имуществом (поклажедатель) и  ООО «Белый лотос (хранитель)  заключен  договор хранения муниципального имущества – помещения  площадью 151,6 кв.м., в подвале, №1-7 на плане,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург. ул. Тургенева, 18, лит. А.

Согласно п. 1.1. договора хранитель обязуется хранить муниципальное имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить указанное имущество в сохранности.

В соответствии с п.  4.2. договора  убытки, причиненные  поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются исходя из  рыночной оценки  утраченного, поврежденного  или недостающего имущества, произведенной обществом «Трансэнергоресурс».

Согласно п. 1ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с п. 1 и 2  ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

Истец  в  соответствии с отчетом  ООО «Трансэнергоресурс» рассчитал убытки в сумме 3460000 руб., составляющие рыночную стоимость переданного на хранение помещения и доли в праве собственности на земельный участок под зданием, в котором расположено помещение.

В соответствии с отчетом  ООО «Трансэнергоресурс» от 19.05.2015 №219  п. 4.2. договора рыночная стоимость встроенного нежилого помещения литер А, общей площадью 151,6 кв.м., номер на плане: подвал - № 1-7, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тургенева, 18, оставляет              2 170 000 руб., а рыночная стоимость 1516/4819 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из  земель населенных пунктов, с  разрешенным использованием - под здание объекта культурного наследия «Дом М.М.Крылова» (лит.А), площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Тургенева, 18, составляет  1290 000 руб.

Между тем, поскольку, как указано выше, право муниципальной собственности на помещение не прекратилось, оснований для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, связанных с утратой помещения, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска   на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении встречного иска следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу № А60-52431/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к  обществу с ограниченной ответственностью «Белый лотос» о взыскании  3 460 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к  обществу с ограниченной ответственностью «Белый лотос» о взыскании  3 460 000 рублей отказать.

В