Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-52431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11904/2015-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                   Дело № А60-52431/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – Гребенщикова Е.А., паспорт, генеральный директор,

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца общества с ограниченной ответственностью «Белый лотос»,  ответчика муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года

по делу № А60-52431/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый лотос» (ИНН 6660126339, ОГРН 1036603505652)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый лотос»»

о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (ИНН 6661081151, ОГРН 1026605244820),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый лотос» (далее – истец, ООО «Белый Лотос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Департамент) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на объект недвижимости: встроенные помещения, литер А, нежилое, площадью 151,6 кв.м., подвал - помещения № 1-7, кадастровый номер объекта: 66:41:0000000:63899, и на отдельно-стоящее здание, нежилое, площадью 180,8 кв.м., литер Е, кадастровый номер объекта: 66:41:0000000:67750, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18.

Определениями суда от 23.01.2015 и от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 В соответствии со ст. 82 АПК РФ определением суда от 11.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России Виноградовой Наталии Игоревне; производство по делу приостановлено (ст. 144 АПК РФ).

27.04.2015 от эксперта федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России поступило экспертное заключение.

В связи с поступлением в суд заключения экспертизы определением суда от 22.05.2015 производство по делу №А60-52431/2014 возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Белый лотос» убытков в сумме 3460000 руб., в том числе составляющих рыночную стоимость встроенного нежилого помещения литер А, общей площадью 151,6 кв.м., номер на плане: подвал - № 1-7, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тургенева, 18, в сумме 2 170 000 руб., и рыночную стоимость 1516/4819 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из  земель населенных пунктов, с  разрешенным использованием - под здание объекта культурного наследия «Дом М.М.Крылова» (лит.А), площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Тургенева, 18, в сумме  1290 000 руб.

Определением суда от 22.05.2015  встречный иск принят судом к производству.

ООО «Белый лотос» заявлено о признании встречного иска. Признание встречного иска принято судом.

Истцом по основному иску заявлен отказ от исковых требований в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на объект недвижимости: отдельно-стоящее здание, нежилое, площадью 180,8 кв.м., литер Е, кадастровый номер объекта: 66:41:0000000:67750, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева,

д. 18. Отказ от иска в указанной части судом принят на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Белый лотос» отказано. Встречные исковые требования Департамента удовлетворены, с ООО «Белый лотос» в пользу муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 3 460 000 руб.

Стороны с решением суда от 13.07.2015 не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Истец  считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение частично сохранено, поскольку представленными истцом документами подтверждена гибель объекта. Помещения общей площадью 151,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, утратили свойства объекта гражданских прав, в связи с чем, исключена возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о государственной регистрации права муниципальной  собственности на это помещение не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Истец полагает, что, заявляя встречный иск о возмещении стоимости спорного помещения, ответчик признал факт его  утраты. Таким образом,  истец считает необоснованным отказ в удовлетворении  первоначального иска.  Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении  иска о признании права  собственности ответчика на помещение отсутствующим, удовлетворил встречный иск, возместив  ответчику стоимость указанного помещения. Между тем, по мнению истца, отказ в удовлетворении первоначального иска, исключает удовлетворение встречного иска.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик полагает,  что в соответствии с  п.5 ст. 49 АПК РФ у суда отсутствовали основания для принятия признания обществом «Белый лотос» встречного иска, поскольку спорное нежилое помещение существует, в связи с чем  основания для взыскания с ООО «Белый лотос» убытков отсутствуют.  Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 3413/11, указывает, что изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.) не означает прекращение существования (гибели) объектов, в связи с чем, просит суд исключить из обжалуемого решения вывод суда о том, что «спорный объект частично сохранен» (абз.6 стр.4 решения), поскольку помещение сохранено полностью.

         Истец в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился,  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Белый лотос» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего  представителя.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на  апелляционные жалобы в суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 на основании постановления  Администрации г. Екатеринбурга от 18.06.2012 №2596  произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Белый лотос»» и муниципального образования город Екатеринбург на  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701013:19, с разрешенным использованием - под здание объекта культурного наследия «Дом М.М Крылова» (лит. А), площадью 488 кв.м. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18.

Согласно выписке  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014 01.11.2002 зарегистрировано  право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на встроенные помещения, литер А, площадью 151,6 кв.м., подвал - помещения 1-7  в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18.

На основании договора  от 11.03.1999 ООО «Белый лотос»» является собственником части здания, литер А, площадью 330,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2013.

В соответствии с охранным обязательством от 02.12.2011, выданным истцом Министерству культуры и туризма Свердловской области, истец обязан обеспечивать сохранность объекта культурного наследия областного значения памятника «Дом М.М. Крылова».

Согласно п.1 раздела 1 охранного обязательства в целях обеспечения сохранности памятника истец обеспечивает разумное использование памятника, проведение работ по сохранению памятника, в том числе реставрацию, ремонт, приспособление для современного использования.

Обществу «Белый лотос» выдано разрешение №RU 66302000-17-08-23/04-2013 на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия  «Дом М. М. Крылова» по ул. Тургенева, 18 в г. Екатеринбурге под мини-гостиницу и кафе в соответствии с проектной документацией шифр 2147Р-01 УралНИИ проект РААС, согласованной Министерством культуры Свердловской области от 26.11.2011 и Министерством по управлению имуществом Свердловской области  от 04.07.2013, получившей положительное заключение  государственной экспертизы  ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 12.11.2013 № 66-1-4- 0621-13/13-0488-1.

В соответствии с разрешением на строительство  площадь застройки составляет 436 кв. м.,  строительный объем – 1103 кв.м., в том числе ниже отметки 0,00 – 1020 куб. м., выше отметки 0,00 – 7 980 куб. м., общая площадь здания -  2 275 кв.м.

По результатам инвентаризации объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тургенева, 18, по состоянию на 20.10.2014, установлено, что здание приспособлено под мини гостиницу и кафе и состоит из цокольного и 10 наземных этажей, общая площадь здания составляет 2698,8 кв.м.

Полагая, что фактически встроенные помещения, литер А, площадью 151,6 кв.м. на земельном участке отсутствуют и государственная регистрация права собственности муниципального образования город Екатеринбург на указанные  помещения нарушает права ООО «Белый лотос» на использование реставрируемого объекта культурного наследия,  истец обратился с настоящим иском в суд на основании ст. 131, 235 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее -  ГК РФ), ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Белый лотос» убытков в сумме 3460000 руб., составляющих рыночную стоимость помещения, площадью 151,6 кв.м., сослался на п. 4.1. договора хранения муниципального имущества от 01.07.2008,  которым предусмотрена обязанность  общества  возместить убытки, возникшие  в результате утраты, недостачи или повреждения имущества, а также на  ст. 15, 393, 901 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался  ст. 131, 235 ГК РФ,  оценив представленные в материалы дела доказательства,    установил, что спорный объект существует, изменение  фактического состояния объекта вызвано произведенной истцом реконструкцией.

В соответствии с пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на