Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-10462/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9832/2015-ГК

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                       Дело №А60-10462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи              Дружининой Л.В.,

судей                                                         Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Строй- Акцент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу № А60-10462/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ"  (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

к ЗАО "СТРОЙ-АКЦЕНТ"  (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее- ООО "Управляющая компания "Приоритет", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями  к  закрытому акционерному обществу «Строй- Акцент» (далее- ЗАО «Строй- Акцент», ответчик) о взыскании 401135 руб. основного долга за выполненные по договору  от 01.05.2011 работы, 96911 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до момента полной уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.06.2015   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на приложенное к ней платежное поручение №942 от 06.11.2012 доказывает  надлежащее исполнение обязательства по оплате спорных работ.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 20.08.2015, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №942 от 06.11.2012. Невозможность своевременного представления данного доказательства суду первой инстанции обосновал отсутствием извещения общества о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 о назначении предварительного судебного заседания, в котором спор был рассмотрен судом по существу, возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Тем самым, неполучение лицом, участвующим в деле, почтовой корреспонденции, не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о наличии уважительных причин невозможности представления суду доказательств. Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах отсутствия у общества информации о наличии спора в суде, в целях наиболее правильного рассмотрения спора, исследования существенных для дела обстоятельств исполнения со стороны ответчика своих обязательств, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда, открытом 20.08.2015, доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснив, что сумма, перечисленная по платежному поручению №942 от 06.11.2012, была направлена на погашение  задолженности по договору от 01.05.2011, возникшей за иной период. Данные обстоятельства являются предметом исследования по делу №А60-30700/2014.

Определением от 21.08.2015 апелляционный суд на основании ст.158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 16.09.2015, обязав истца в соответствии с п. 1 ст. 262 АПК РФ представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием мотивов отклонения апелляционной жалобы и подтверждением соответствующих контрдоводов.

По окончании срока отложения (16.09.2015) судебное разбирательство возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 16.09.2015, представитель истца во исполнение определения от 21.08.2015 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву (копии актов от 30.09.2011 №000186, от 31.12.2011 №00289). Кроме того, представитель истца пояснил, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу   №А60-30700/2014, в котором исследуются вопросы разнесения платежей, имеющие значение для данного дела, судебное разбирательство  отложено.

Представитель ответчика пояснил, что с письменным отзывом истца ознакомлен; возражений против приобщения к материалам дела приложенных к письменному отзыву документов, не заявил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв на 5 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Определением от 18.09.2015 судебное разбирательство по делу отложено на основании ст.158 АПК РФ на 08.10.2015; на сторон возложена обязанность составить акт сверки расчетов (либо совместный, либо отдельно каждым обществом) с указанием всех обязательств, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора от 01.05.2011 и указанием платежей, осуществленных в счет оплаты задолженности, в том числе спорного платежа в сумме 401135 руб. с отнесением их на определенный период погашения долга.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судей Кощеевой М.Н. и Балдина Р.А. в связи с их нахождением в отпуске на судей Гребенкину Н.А. и Суслову О.В.

По окончании срока отложения (08.10.2015) судебное разбирательство возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; на основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 15.10.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, не обеспечивших участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ направил апелляционному суду ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 401 135 руб. 

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 401 135 руб.    задолженности по договору подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части.

Ввиду принятия отказа от части иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в соответствующей части, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга рассмотрению по существу не подлежат ввиду отсутствия предмета обжалования.

Учитывая частичное прекращение производства по делу, а также то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика 96 911 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"(далее – управляющая компания) и ЗАО "СТРОЙ- АКЦЕНТ" (далее – застройщик) заключен договор подряда от 01.05.2011 о приеме заявлений, проверке и устранении недостатков по гарантийным обязательствам застройщика, по которому в соответствии со ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик несет гарантийные обязательства перед собственниками жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. Застройщик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного собственниками или привлеченными ими третьими лицами, перечень гарантийных обязательств застройщика указаны в приложении № 2(п.1.1.,1.2.,1.3. договора).

Управляющая компания в соответствии с договорами, заключенными с собственниками, осуществляет управление имуществом, техническое обслуживание и эксплуатацию сетей и оборудования домов (пункт 1.4 договора).

Работы, выполненные в рамках настоящего договора, оформляются актом выполненных работ; управляющая компания ежемесячно, не позднее 07 числа, направляет застройщику отчет об исполнении настоящего договора (пункты 2.4.2, 2.4.3 договора).

Застройщик обязан возместить управляющей компании ее расходы не позднее 14 дней с момента передачи отчета и документов (пункт 2.4.4 договора).

В рамках названного договора между сторонами подписаны акты приемки от 21.07.2012 №000071, от 01.02.2012 №000034, от 28.05.2012 №000160 и от 30.06.2012 №000245 на общую сумму 401 135 руб.

Письмом от 30.12.2014 управляющая компания предъявила застройщику претензию с требованием оплатить задолженность по вышеназванным актам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по оплате услуг (работ) и уклонение от удовлетворения претензионных требований, управляющая компания, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.

В частности, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в просрочке оплаты истцу услуг