Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-10612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из буквального прочтения указанного Федерального закона следует, что заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным как для теплосетевой организации, так и для теплоснабжающей организации.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлен экземпляр проекта договора № 1 на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, составленный обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» от 05.01.2015. Данный экземпляр проекта договора истцом рассмотрен, но не подписан ООО "АрДиСи" в связи с возникшими разногласиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск, дополнительный отзыв с приложением направленного в адрес истца договора и возражений на условия договора истца (л.д. 135-160, т. 1), а также в адрес истца направлено соглашение об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 18.06.2015 (л.д. 54-70, т. 2), однако ООО «АрДиСи» соглашение не подписало, представив с уточнением к заявлению (в порядке ст. 49 АПК РФ) измененный проект договора, отличающийся от предложенной как самим истцом ранее, так и от предложенной ответчиком в соглашении редакции, как по п. 2.3, 2.4 договора, так и по некоторым другим пунктам (п. 2.5, 2.7, 2.9, 3.1.13 и 3.1.14 – с учетом изменения нумерации в результате исключения пункта 3.1.1, а также 3.1.15 и 3.1.17 – о подключении новых потребителей, п. 3.1.27 – у истца в проекте договора после уточнения иска пункт отсутствует).

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу о том, что предложенная истцом уточненная редакция проекта договора (т. 2 л.д. 34-44) не соответствует согласованному сторонами Соглашению (т. 2 л.д. 54-70), признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующим материалам дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, стороны в ходе рассмотрения проекта договора не достигли соглашения по отдельным пунктам договора. Следует также учесть, что согласно материалам дела мотивированно истцом изложена позиция по пунктам 2.3 и 2.4 проекта договора. Ответчик привел свою позицию по всем условиям договора (т. 1 л.д 135-151).

Вместе с тем, истцом не заявлено о передаче на рассмотрение суда конкретных разногласий, возникших при заключении договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

При этом истец и в суде апелляционной инстанции выражает несогласие с изложенной ответчиком в соглашении об урегулировании разногласий от 18.06.2015 редакцией, указывая, тем не менее, что все пункты, кроме п. 2.3, 2.4 и приложения № 3, были согласованы сторонами, а различия в редакциях носят незначительный характер. Следовательно, позиция истца является противоречивой и непоследовательной.  

Настаивая на понуждении ответчика к заключению договора в предложенной им редакции в целом, не вынося на обсуждение суда первой инстанции и разрешение в судебном порядке всех возникших разногласий путем составления протокола разногласий в ответ на предложенное ответчиком соглашение об урегулировании разногласий, истец допускает злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что у сторон в ходе рассмотрения иска о понуждении к заключению договора возникли разногласия по конкретным пунктам договора. Действуя добросовестно, истцу надлежало передать разногласия по всем спорным пунктам на рассмотрение суда, скорректировав свою позицию по делу, что им сделано не было.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт уклонения ответчика от подписания договора оказания услуг по передаче тепловой энергии истцом не доказан. Тем не менее, истец настаивает на требовании об обязании заключить договор на условиях ООО "АрДиСи" – согласно приложенному к уточнению на иск проекту в целом, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и отсутствие с его стороны желания согласовать каждое из спорных условий договора, выработав единую редакцию, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении иска в том виде, в котором он заявлен, и с учетом процессуальной позиции истца.

Вопреки доводам жалобы, указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводов по спорным условиям договора и мотивов, по которым они не могут быть приняты в редакции истца, не противоречит действующему законодательству. По существу выводы суда первой инстанции также являются верными, поскольку действующее законодательство в сфере теплоснабжения, в том числе п. 5 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» не содержит нормы, согласно которой прибор учета в рассматриваемой ситуации должен устанавливаться теплоснабжающей организацией. Также следует признать верной позицию ответчика и суда первой инстанции об определении объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии исходя из объемов тепловой энергии, переданной потребителям, поскольку целью заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии является передача её по сетям в целях теплоснабжения потребителей. Поскольку истец как теплосетевая организация оказывает услуги по передаче теплоэнергии потребителям, при определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах тепловой энергии, переданной потребителям.

Вопреки доводам жалобы, принятым решением права и обязанности МУП "Екатеринбургэнерго" не затронуты, с учетом результата рассмотрения дела – об отказе в иске – решение суда не содержит выводов, которые могли бы нарушать права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству с учетом конкретных обстоятельств, изложенных выше.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу № А60-10612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская