Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А50-7406/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и ресурсоснабжающими организациями - Муниципальными унитарными предприятиями «Гортеплоэнерго» и «Горводоканал» заключены трехсторонние соглашения от 01.12.2009 и от 24.11.2009, действующие на условиях пролонгации, исходя из которых, заявитель поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» принимает обязательства производить перечисления поступивших от населения в оплату коммунальных услуг денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций. При этом собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах выставлялись счета-извещения на оплату коммунальных услуг, в том числе отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, в которых исполнителем этих услуг значится заявитель, а получателем средств - общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр».

В соответствии с договорами на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг, заключенными с собственниками жилых помещений и договорами на приобретение ресурсов и транспортировку отходов ООО «УЖЭК» приобретало коммунальные услуги для обеспечения жильцов этими видами коммунальных услуг, а также обеспечивало техническое обслуживание жилых домов. Таким образом, заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для общества доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поскольку налогоплательщиком допущено превышение предельной величины доходов с 4 квартала 2012 года (78 872 980,88 руб.) налоговый орган пришел к выводу о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2014 года и обоснованно признал общество плательщиком НДС.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, указал, что налоговый орган, установив фактические обстоятельства, размер полученного дохода, и факт превышения предельного размера дохода по УСН за 2012 год, и утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, правомерно доначислил заявителю НДС, минимальный налог, начислил соответствующие суммы пени и штрафов.

Между тем суд апелляционный инстанции находит основания не согласиться с доначислением заявителю налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика направлено на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщику становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано налогоплательщиком.

Данная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13.

Доводы Инспекции о превышении суммы выручки заявителя в 3 квартале 2012 года, установленной законом для применения ст. 145 НК РФ не принимаются. В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что в целях применения ст. 145 НК РФ поступления по операциям, не облагаемым налогом (освобожденным от налогообложения), не должны учитываться при определении выручки.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что в сумму дохода, указанную в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, включены суммы, которые в соответствии с действующим налоговым законодательством не облагаются НДС.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спор относительно соответствия выручки ООО «УЖЭК» предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, между сторонами отсутствует, факт наличия условий для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС не опровергнут Инспекцией в ходе судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 указано, что лицам, использовавшим в соответствующих налоговых периодах, освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Таким образом, ссылки Инспекции на то, что налогоплательщик не заявлял об освобождении от обязанности по исчислению и уплате налога по ст. 145 НК РФ, не освобождают налоговый орган при проведении проверки установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неправомерным доначисление ООО «УЖЭК» налога на добавленную стоимость в размере 702 795 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Поскольку налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции признает правомерным перевод общества с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

Налоговый орган, установив размер полученного дохода, факт превышения предельного размера дохода по УСН за 2012 год и утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, правомерно доначислил заявителю минимальный налог, соответствующие суммы пени и штрафа. Размеры налоговых санкций снижены в 3 раза в связи с учетом в качестве смягчающих налоговую ответственность заявителя обстоятельств отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, добросовестное заблуждение при совершении правонарушений, характер и тяжесть совершенных правонарушений.

        Неперечисление обществом как налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц (статьи 24, 226 НК РФ) послужило основанием для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ и привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Обстоятельства указанных нарушений, наличие события и состава налоговых правонарушений заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), заявленные требования - частичному удовлетворению. Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу № А50-7406/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 702 795 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1085921001407, ИНН 5921024300) государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1085921001407, ИНН 5921024300) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Е.В.Васильева

                                                                                              В.Г.Голубцов