Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-28493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для удовлетворения заявления ООО «УК «Комфорт-Сервис» об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

Указанные заявителем доводы в заявлении и апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта. Должником длительный период не исполняется обязанность по погашению задолженности, предоставление отсрочки с учетом уже имеющейся длительной просрочки исполнения с очевидностью приведет к нарушению интересов взыскателя.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а также возможность исполнения решения суда в испрашиваемые им сроки какими-либо доказательствами не подтверждены; предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав кредитора, которые подлежат защите согласно статье 2 АПК РФ и принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 АПК РФ), в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Комфорт-Сервис» о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется уведомление о вручении 17.06.2015 Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 года о принятии заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта к рассмотрению (т.4, л.д.103), в связи с чем нарушений части 2 статьи 324 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела видно, что полный текст определения изготовлен судом 12.07.2015 года, что приходится на выходной нерабочий день (воскресенье), между тем, рассмотрение заявления по существу состоялось в судебном заседании в рабочий день, а именно 06.07.2015 года, в котором непосредственно участвовал и стороны.

ООО «УК «Комфорт-Сервис» не представлено в материалы дела доказательств того, что изготовление полного текста определения в выходной день нарушило права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, в том, числе его права на обжалование данного судебного акта.

Довод ответчика о том, что мотивом для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий, что если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

С учетом изложенного определение суда от 12.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2015 года по делу № А60-28493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова