Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-28493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1929/2015-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                           Дело № А60-28493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2015 года

об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения по делу № А60-28493/2014,

вынесенное судьей А. С. Полуяктовым,

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН 1086674016384, ИНН 66743044729)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «УК «Комфорт-Сервис», ответчик) о взыскании 13 705 861 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору № 5-2515 от 01.11.2008 года в период с декабря 2011 года по апрель 2014 года, а также 175 186 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 года по 21.05.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.55-56).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в сумме 12 422 997 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 года по 24.12.2014 года в сумме 800 264 руб. 41 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (т.3, л.д.82).

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 1589 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 422 997 руб. 60 коп. основного долга, 800 264 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга с 25.12.2014 года по ставке 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 13 223 262 руб. 01 коп., а также на сумму процентов, начисляемую с 25.12.2014 года по день фактической уплаты долга,  с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 89 116 руб. 31 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.36-42).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4, л.д. 88-96).

08.06.2015 года ООО «УК «Комфорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.12.2014 по делу № А60-28493/2014 до 01 сентября 2015 года, а также о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.12.2014 по делу № А60-28493/2014 на шесть месяцев (т.4, л.д.105-106).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015 года (резолютивная часть от 06.07.2015 года, судья А. С. Полуяктов) заявление ООО «УК «Комфорт-Сервис» об отсрочке и рассрочке исполнения решения по делу № А60-28493/2014 оставлено без удовлетворения (т.4, л.д.143-146).

Ответчик, ООО «УК «Комфорт-Сервис», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что обратился в суд с заявлением о предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда на основании части 1 статьи 324 АПК РФ в связи с тяжелым финансовым положением ООО «УК «Комфорт-Сервис», а также в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Тяжелое финансовое положение ответчика подтверждено ведомостями распределения начислений и поступлений (по поставщикам и услугам) за май, июнь 2015 года; постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 8671/15/66062-ИП, № 7960/15/66062-ИП. Также в банк должника направлены исполнительные листы по делам № А60-2966/2014, № А60-39415/2013, № А60-45244/2012. У ответчика отсутствует возможность одновременного исполнения указанных исполнительных документов в связи с отсутствием денежных средств.

Представленными ответчиком платежным поручением на сумму 1 123 500 руб. 72 коп., справкой судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству подтверждается принятие должником всех зависящих от него мер по погашению образовавшейся задолженности. Указанным документам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

Также судом первой инстанции не учтено, что должник является управляющей компанией, в связи с чем приобретает коммунальные ресурсы не в целях перепродажи, а для предоставления потребителям по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации. Предложенный должником период рассрочки с сентября 2015 года по февраль 2016 года входит в отопительный сезон, в период которого увеличивается сумма поступлений денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание тяжелое финансовое положение истца. Вместе с тем, соответствующие доказательства МУП «Екатеринбургэнерго» суду первой инстанции представлены не были, что является нарушение статей 8, 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судебного пристава-исполнения Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области о времени и месте судебного заседания.

Мотивированное определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции в выходной день – 12.07.2015 года.

С учетом изложенного ООО «УК «Комфорт-Сервис» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец, МУП «Екатеринбургэнерго», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 14.10.2018 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время исполнить в полном объеме решение суда сослался на тяжелое финансовое положение.

Заявитель указывает, что в настоящее время в банк должника (ОАО «Банк «Екатеринбург») взыскателем поданы исполнительные листы, выданные по другим делам № А60-2966/2014, № А60-39415/2013, № А60-45244/2012. Во исполнение указанных решений денежные средства перечисляются банком непосредственно МУП «Екатеринбургэнерго», в связи с чем у ООО «УК «Комфорт-Сервис» отсутствует возможность исполнить решение суда по настоящему делу.

Предоставление отсрочки до 01.09.2015 года необходимо должнику для исполнения судебных актов по делам № А60-2966/2014, № А60-39415/2013, №А60-45244/2012.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев необходимо ввиду того, что в отношении контрагента ООО «УК «Комфорт-Сервис» - ТСЖ «Горнощитское-1» в рамках дела № А60-45160/2013 введена процедура конкурсного производства; задолженность перед должником составляет 11 3779 656 руб. 66 коп., что в свою очередь повлекло неисполнение обязательств перед МУП «Екатеринбургэнерго».

В дополнениях к заявлению ООО «УК «Комфорт-Сервис» отметило, что в период с мая по июнь 2015 года от населения получены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на сумму 2 633 916 руб. 84 коп., из которых МУП «Екатеринбургэнерго» перечислено 1 123 500 руб. 72 коп. Кроме того, в рамках исполнительных производств № 8671/15/66062-ИП, № 7960/15/66062-ИП МУП «Екатеринбургэнерго» перечислено 1 839 896 руб. 02 коп., в связи с чем должник производит оплату взыскателю в большем размере, чем получено денежных средств от потребителей МУП «Екатеринбургэнерго».

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил ведомости распределения начислений и поступлений (по поставщикам и услугам) за май и июнь 2015 года (т.4, л.д.110-111); платежные поручения (т.4, л.д.112-133); постановления судебного пристава-исполнения Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области от 06.05.2013 года № 8671/15/66062-ИП, от 24.04.20114 года № 7960/15/66062-ИП (т.4, л.д.134-137); заявления МУП «Екатеринбургэнерго» о направлении для исполнения исполнительных листов серии АС № 006358419 по делу № А60-45244/2012, серии АС № 006966472 по делу № А60-2966/2014, серии АС № 00699960 по делу № А60-39415/2013 (т.4, л.д.137-139).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признано, что тяжелое финансовое положение должника, относящееся к факторам экономического риска, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Представленные ответчиком доказательства, равно как и наличие у него статуса управляющей организации, предполагающего наличие ограниченных источников финансовых поступлений, сами по себе не свидетельствуют о том, что по истечении запрашиваемого периода отсрочки и рассрочки судебный акт будет исполнен.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие материальное положение должника. Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности. Доказательств того, что на период предоставления отсрочки и рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено, как и не представлено обоснования ежемесячной суммы для рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Принимая во внимание, что необходимость исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами (контрагентами, взыскателями по исполнительному производству) не может расцениваться как безусловное основание для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований