Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А60-3056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4343/2008-ГК

г. Пермь

14 июля 2008 года                                                                   Дело № А60-3056/2008     

        Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2008 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии

от истца – открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОАО «УралТранБанк»): Роговой А.Д. (паспорт, доверенность №101 от 03.09.2007 года),            

от ответчика – открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ОАО «РОСНО»): не явился,          

от третьего лица – Бобиной Веры Валерьевны: не явился,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2008 года

по делу № А60-3056/2008,

принятое судьей  Колинько А.О.,

по иску ОАО «УралТрансБанк»

к ОАО «РОСНО»

третье лицо: Бобина В.В.

о взыскании 76043 руб. 40 коп.,

установил:

ОАО «УралТрансБанк» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РОСНО» (далее по тексту ответчик) о взыскании 76043 руб. 40 коп., в том числе 38021 руб. 70 коп. в счёт страхового возмещения,  38021 руб. 70 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2006 г. по день предъявления  настоящего иска, т.е. по 20.02.2008 г.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец изменил предмет иска (т.2 л.д.161-162) и просил взыскать с ответчика 76043 руб. 40 коп. из них страхового возмещения 38017руб. 46 коп., 38028 руб. 94 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2006 г. по день предъявления  настоящего иска.

       Определением суда от 27.02.2008 г., в порядке ст.50 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Бобина В.В.

  ОАО «РОСНО» с решением суда не согласно в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что договор страхования в отношении Контрагента является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме, выводы суда о том, что страховой полис содержит условия о страховой сумме, указанные в договоре понятия «страховая сумма» и «лимит ответственности» являются идентичными, в Правилах страхования финансовых рисков дано определение понятия «страховая сумма», являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию договора и требованиям закона. Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел №А60-32879/07, №А60-10156/07, №А60-2020/08. Также считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договоров страхования по контрагентам были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций и отклонены как необоснованные. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

       Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.                                                                                                                   

        Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено генеральное соглашение №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п.9.2 соглашения (т.1,  л.д.16-24).

       Согласно п.2.1  генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

       В соответствии с  п.3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п.1.4 договора).

       Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов (приложения 1-7 к генеральному соглашению), заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами.

       Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п.15.1, 15.2 соглашения).

       06.06.2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис №Ф11-175 841 04В98/16 (т.2, л.д.76) и аддендум к страховому полису (т.2, л.д. 77-79), которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

       В соответствии с п.4 полиса срок страхования по полису установлен с 06.06.2005 г. по 28.02.2006 г. (Ретроактивная дата с 03.05.2005 г.).

       Согласно п.5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение   Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).   

       Страховая  сумма  определена  в  п.6  страхового  полиса  и  составляет 14366300 руб. 00 коп. 

       Страховая премия согласно п.7 полиса составляет 610567 руб. 75 коп.

       Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Бобиной В.В., содержатся в п.215 аддендума (л.д. 78), являющемся приложением к страховому полису.

       Платежным поручением №825 от 14.06.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 610567 руб. 75 коп. (т.2,  л.д.80).

       Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах, согласно п.1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Бобиной В.В. по кредитному договору №132-05ДК/11оф от 20.05.2005 года на сумму 40 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 20.02.2006 года (т.2,  л.д.81).

       Дополнительным соглашением №12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т.1, л.д.78).

       Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Бабиной В.В., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 600 приложения №1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д.83).

       Факт предоставления Бабиной В.В. кредита в сумме 40 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т.2, л.д.85) и ответчиком не оспаривается.

       Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены частично.  Задолженность по возврату кредита составила 4444 руб. 00 коп.

       Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 06.06.2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

        В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

        В соответствии с п.9.2 генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом  денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя. 

       Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Бобиной В.В.  в пределах суммы выданного кредита в размере 40 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

       В соответствии со  ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении  страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

       Согласно п.12.1.Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) (т.1, л.д.147-153) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

       В соответствии с п.8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения №14 от 17.10.2005 года (т.1, л.д.143), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

       Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения, а также предусмотренные п.10.2 генерального соглашения документы были получены ответчиком 24.04.2006 года, что подтверждается актом приёма-передачи №188 (т.1, л.д.73).

       Письмом №947 от 29.01.2007 года (т.2, л.д.4-5) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Бабиной В.В., согласно п.67 приложения № 3 к письму (т.2, л.д.16,17-30).

       Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 38014 руб. 46 коп. страхового возмещения согласно расчету истца (т.2, л.д.161-164), составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями генерального соглашения и страхового полиса на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

       Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Бабиной В.В., поскольку в отношении данного контрагента в договоре не определена страховая сумма и лимит ответственности, являются несостоятельными.                                                                

       Согласно п.1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере