Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А50-6384/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, 20.11.2013 ОАО «МРСК Урала» выдало заявителю технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. 27.11.2013 был подписан договор № 811 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: производственного комплекса (строительство) на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 62000 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, кадастровый номер 59 : 34 : 2610407 : 1453.

Согласно п. 11.1 технических условий, являющихся приложением и неотъемлемой частью указанного договора, заявитель осуществляет согласование точки присоединения с владельцем ВЛ-10 кВ Репиным Н. А., который впоследствии отказал заявителю в согласовании присоединения.

Согласно п. 16.3 Правил технологического присоединения  обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пп. «г» п. 25.1 Правил технического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в технических условиях для заявителей должны быть указаны распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В силу положений пункта 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Включение в договор технологического присоединения условия об обязанности заявителя по выполнению мероприятий по согласованию точки подключения с владельцем высоковольтной линии Репиным Н.А.(Южаниновой С.С.) противоречит Правилам и является действием по навязыванию невыгодных условий договора. Неприведение данного условия договора в соответствие с действующим законодательством подлежало бы оценке как продолжение противоправного поведения.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции  в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Антимонопольным органом было вынесено предупреждение, которое содержало требование об исключении из Технических условий положения о согласовании подключения с иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку оно противоречит подп. «г» п. 25.1 Правил технологического присоединения, и предложено на основании ст. 39 Закона о защите конкуренции их прекратить путем приведения указанного пункта договора в соответствие с Правилами технологического присоединения в течение 5 календарных дней со дня получения предупреждения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Апелляционный суд полагает, что на основании вышеизложенного Комиссия УФАС обоснованно установила, что Общество вопреки указанным требованиям Правил технологического присоединения включило в технические условия обязанностей заявителя согласование опосредованного подключения с третьим лицом, во владении которого находится объект электросетевого хозяйства (п. 11.1 технических условий), и в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно выдала ОАО «МРСК Урала» предупреждение от 10.11.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС установила в решении, что Общество является сетевой  организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, и субъектом естественной монополии, и занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям в границах Пермского края.

Общество включило в договор об осуществлении технологического присоединения к своим электрическим сетям требования о согласовании точки подключения с иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, невыгодного для заявителя и не предусмотренного Правилами технологического присоединения, что расценивается как злоупотребление доминирующим положением и нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество осуществило действия по исполнению выданного ему предупреждения и устранило нарушения антимонопольного законодательства, вручив заявителю 07.08.2014 дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору с техническими условиями, в которых положение о согласовании точки присоединения с владельцем ВЛ-10 кВ Репиным Н. А. отсутствовало (л. д. 46, 47). Эти обстоятельства заявителем не оспариваются.

Указанное обстоятельство, а именно, добровольное прекращение нарушений послужило поводом для вынесения антимонопольным органом решения, в частности о прекращении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

По мнению заявителя, предупреждение, вынесенное антимонопольным органом 10.11.2014, фактически не исполнено ОАО «МРСК Урала». Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд также не усматривает препятствий для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, в частности, для прекращения  антимонопольного дела, поскольку в действиях общества не было выявлено других нарушений антимонопольного законодательства. Иного подателем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что УФАС при производстве по антимонопольному делу не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовой спор, возникший в связи с подачей заявителем заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям Общества через опосредованное соединение или иным образом, и в связи с этим защищать субъективные гражданские права заявителя путем вынесения предписания стороне по этому договору.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований в арбитражном производстве, Кибанов А.Б. просит не только признать решение антимонопольного органа недействительным, а также обязать ОАО «МРСК Урала» осуществить его фактическое присоединение к электрическим сетям общества путем выдачи ему предписания. Однако ни антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы заявителя, ни судами первой и апелляционной инстанции не установлено в действиях общества фактов уклонения от технологического подключения Кибанова А.Б. к электрическим сетям, а также иного противоправного действия (бездействия).

Кроме того, из  жалобы самого заявителя Кибанова А.Б., поданной в УФАС по ПК, следует его несогласие лишь с условиями договора в части согласования точки присоединения с владельцем ВЛ-10 кВ, иные действия общества заявителем обжалованы не были. Таким образом, в рамках заявленных требований антимонопольным органом было принято законное решение, поскольку ранее выданное предупреждение фактически было выполнено, нарушение добровольно устранено. Основания для выдачи предписания отсутствовали на момент принятия решения.

Иные нарушения в действиях ОАО «МРСК Урала» на стадии подготовки к технологическому подключению не были выявлены Комиссией УФАС, иные действия общества не были обжалованы в контролирующий орган.

Детально изучив материалы дела , а также нормативную базу по спорному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы Кибанова А.Б. правомерно не выходил за пределы существа требований, давая участникам рынка естественных монополий в сфере электроснабжения осуществлять свои права и выполнять законные обязательства самостоятельно, используя правовые механизмы в рамках договора, федерального закона и Правил технического присоединения без вмешательства контрольного органа.

Иные гражданско-правовые споры между заявителем, обществом и владельцем электрических сетей в случае их возникновения должны быть рассмотрены в рамках других дел по заявлению (жалобе) лица, чьи права будут нарушены.

С учетом изложенного, вынесенное антимонопольным органом решение от 30.12.2014 в части прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Урала»  соответствует действующему законодательству, в связи с чем законные права и интересы Кибанова А.Б. не нарушены.

На основании изложенного арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  21 июля 2015 года по делу № А50-6384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибанова Александра Борисовича  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса