Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А71-5567/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12629/2015-АКу

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                   Дело № А71-5567/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Разживина Сергея Григорьевича  (ОГРН  309183929600066, ИНН 183000230170): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Муниципального Образования "Город Можга": Хамидуллина О.В., удостоверение, доверенность от 11.11.2014, Саитова Е.С., удостоверение, доверенность от 31.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Административной комиссии Муниципального Образования "Город Можга"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года

по делу № А71-5567/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Разживина Сергея Григорьевича

к Административной комиссии Муниципального Образования "Город Можга"

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

индивидуальный предприниматель Разживин Сергей Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Муниципального Образования "Город Можга" (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) от 28.04.2015 №29/2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.08.2015  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что факт получения предпринимателем копии протокола об административном правонарушении 29.04.2015, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено 28.04.2015, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении, поскольку ранее предприниматель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а именно 23.04.2015, что подтверждается отметкой об отказе в получении данного уведомления. Направление копии протокола 24.04.2015 осуществлено не с целью уведомления о рассмотрении дела, а с целью соблюдения требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании  ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что индивидуальный предприниматель Разживин С.Г. 23 апреля 2015 года в период времени с 11.05. час. до 11.20 час. осуществлял торговлю рыболовными снастями и хозяйственными товарами в торговой палатке, установленной на расстоянии пяти метров с восточной стороны магазина «Мебель для дома» по адресу г. Можга, Базарная площадь,  напротив магазина «Сактон» в двадцати метрах, то есть осуществлял торговлю в неустановленном нормативно-правовыми актами муниципального образования «город Можга» месте.

         По данному факту административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 23.04.2015.

24.04.2015 членом административной комиссии в отсутствие предпринимателя составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

         По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 28.04.2015 о привлечении предпринимателя Разживина С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Несогласие предпринимателя с вынесенным постановлением послужило основанием для  его обращения  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, вместе с тем, установив нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

         Согласно ст. 13 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - торговля в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, - влечет наложение административного наказания на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

         Пунктом 4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

         Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09.04.2007 № 51 утвержден план организации розничных рынков на территории Удмуртской Республики, в соответствии с которым на территории города Можга организовано два розничных рынка по адресам: г. Можга ул. Можгинская 49-а, тип рынка - универсальный; г. Можга ул. Наговицына 181-б, тип рынка - специализированный.

         Разрешение на право организации розничного рынка по адресу: г. Можга ул. Можгинская 49-а, выдано потребительскому обществу «Оптовик» (постановление первого заместителя главы Администрации МО «Город Можга» № 2015 от 18.12.2013, 21.02.2013).

         Постановлением главы администрации МО «город Можга» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Можги.

         Таким образом, органы государственной власти в УР и органы местного самоуправления в г. Можга УР определили места в городе Можга, специально предназначенные для осуществления торговли.

         В силу п. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ  земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

         Как следует из материалов дела, предприниматель Разживин С.Г. осуществлял розничную торговлю рыболовными снастями и хозяйственными товарами у магазина «Мебель для дома», напротив магазина «Сактон». Соответственно, данный земельный участок не имеет разрешенного использования - для размещения нестационарных торговых объектов.

         Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель Разживин С.Г. осуществлял торговлю в месте, не установленном для этих целей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. 

  В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Вина предпринимателя установлена административным органом, усматривается в форме умысла и подтверждается материалами дела.

         Допущенное предпринимателем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, предприниматель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

  Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

  Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.  ст. 13 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ, является правомерным.

  Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

  В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

  Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

  По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

  Из указанных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

  Из материалов дела следует, что уведомлением от 23.04.2015 предприниматель приглашен на составление протокола об административном правонарушении 24.04.2015, также уведомлением от 23.04.2015 предприниматель приглашен на вынесение  постановления 28.04.2015 (л.д.45,53).

  Таким образом, извещения  предпринимателя о составлении протокола и  рассмотрении дела об административном правонарушении датированы одним днем (23.04.2015). Между тем постановление о привлечении к административной ответственности выносится на основании протокола об административном правонарушении, поэтому извещение заявителя о вынесении постановления до составления протокола об административном правонарушении является недопустимым и свидетельствует о нарушении процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Кроме того, протокол об административном правонарушении от 24.04.2015, в котором указано о рассмотрении дела 28.04.2015  в 10-00 час., направлен Разживину С.Г. заказным письмом с уведомлением и согласно почтовому уведомлению вручен 29.04.2015, т.е. после вынесения постановления.

  Ссылки