Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А50-25602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потерь, определенная путем умножения их объема на тарифа на тепловую энергии, утвержденный для ПАО «Т Плюс») судом правомерно отклонен как не предусмотренный действующим законодательством.

Установив, что в рамках настоящего дела ответчик со встречным исковым заявлением к ПМУЖЭП «Моторостроитель» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в сетях ПМУЖЭП «Моторостроитель»  не обратился, суд первой инстанции правомерно признал, что вопрос расчета сверхнормативного количества тепловых потерь не относится к предмету спора и отказал в его рассмотрении и оценке.

Иных возражений относительно объема и стоимости услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанных истцом, ответчик в апелляционной инстанции не заявил. Довод о том, что часть услуг по передаче тепловой энергии не подлежит оплате, поскольку истец является организацией, осуществляющей централизованное приготовление горячей воды и поставляет указанный ресурс до своих конечных потребителей, в суде апелляционной инстанции ответчиком не поддержан. Кроме этого изложенный довод является новым, в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса апелляционным судом принят и рассмотрен быть не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом, ПАО «Т Плюс» не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 847 815 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что допущенное со стороны ПАО «Т Плюс» нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ПАО «Т Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 574 руб. 06 коп. за период с 26.10.2014 по 10.12.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу № А50-25602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева