Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-27669/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг и получения всех необходимых документов в подтверждение этого, ответчик признал, стоимость услуг ответчика в сумме 180 000 руб. 00 коп. сторонами согласована.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении объема и стоимости оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 180 000 руб. 00 коп., а доказательств их оплаты ООО «ИМПЕРИЯ» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в заявленном размере.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и разрешил дело по основаниям, на которые истец не ссылался и не указывал в обоснование иска.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 275, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, был сделан вывод о том, что к спорным в рамках настоящего дела правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанной нормы суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.

Установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, их стоимость доказаны, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 09.04.2015 по 01.06.2015 в сумме 87 480 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4. договора на перевозку грузов автотранспортом от 20.03.2015 № 30 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает перевозчику пени 0,9% от стоимости доставки груза за каждый день просрочки платежа.

При проверке расчета размера пеней судом первой инстанции установлено наличие ошибки при определении количества дней просрочки исполнения обязательств по оплате.

По расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней, начисленных в соответствии с условиями пунктов 3.2 и 4.4. договора на перевозку грузов автотранспортом от 20.03.2015 № 30, составляет 85 860 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 180 000,00 х 0,9% х 53 (количество дней просрочки с 10.04.2015 (26.03.2015 – дата подписания сторонами акта от 26.03.2015 № 128 + 10 банковских дней на оплату) по 01.06.2015.

Арифметическая правильность расчета суда ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком денежные обязательства, требования истца в указанном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о ненаступлении обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, апелляционным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку подписанием акта № 128 от 26 марта 2015 года ответчик подтвердил получение им всех необходимых документов, подтверждающих доставку истцом груза по заявке ответчика, признал факт оказания услуг.

Отсутствие доказательств выставления истцом ответчику счета в данном конкретном случае не исключает обязанности ООО «ИМПЕРИЯ» по своевременной оплате услуг, объем и стоимость которых ему были известны.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» правомерно судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наличие у истца судебных издержек в указанном размере подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.06.2015 № 15, актом приема-передачи оказанных юридических и представительских услуг от 10.06.2015, счетом от 09.06.2015 № 11, платежным поручением от 09.06.2015 № 157.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «УТГ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 862 руб. 00 коп. (99,40% от 23 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу № А60-27669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская